Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2017) ООО «Гидронефтестрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Строительная компания Изотерма»

к ООО «Гидронефтестрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по Договору субподряда №14/СМР-С-13 от 01.07.2014, 4 099 462 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гидронефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, в актах выполненных работ, представленных истцом, завышены объемы работ, а а стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, согласованной в договоре.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Временный управляющий ООО «Строительная Компания Изотерма» заявил о привлечении его к участию в деле № А56-37184/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец оставил указанное заявление на усмотрение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления временного управляющего, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Обжалуемое Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37184/2017 вынесено 27 июля 2017 г.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная Компания Изотерма» введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-9432/2017.

Заявление временного управляющего не содержит доводов о нарушении его прав, не содержит каких- либо возражений относительно предмета спора.

Суд не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 ( далее – Договор субподряда), о выполнении Истцом строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» (ОЗХ Комплекса FCC. Блок доочистки стоков»), расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Астраханская-1 (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 69 203 094 руб.

В исковом заявлении истец указал, что всего выполнено и принято ответчиком работ на сумму 71 174 529 руб. 89 коп.

В обоснование указанного факта истцом представлены в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно частичной оплаты в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 19567 512 руб. 15 коп.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание результаты экспертизы, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), утвержденным Заказчиком, и составляет 69 203 094 рубля, в т.ч. НДС 10 556 404 рубля 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора субподряда стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется поэтапно, согласно выделенного пректно-сметной документацией объема и локальных смет, утвержденных Заказчиком.

Согласно пункту 3.3. Договора субподряда № 14/СМР-С-13, стоимость Договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. При этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Приложением № 2 к Договору субподряда № 14/СМР-С-13 (т.1 л.д.52) согласован график производства работ, составляющих предмет Договора по «Блоку биологической очистки № 1» и «Блоку биологической очистки № 2» по видам работ, а именно: разборка и демонтаж существующих железобетонных изделий и трубопроводов; ремонт существующих конструкций; работы по армированию и бетонированию железобетонных конструкций; монтаж металлоконструкций; устройство лоткового ряда.

Следует отметить, что в подтверждение согласования цены договора, Истцом представлена в дело Локальная смета (Локальный сметный расчет) от 01.07.2014. по шифру проекта 5766582-1404/11-774/15-АС- Изм.2-СД/С-011 взамен С 0001 (т.3 л.д.33).

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.08.2014 - 34 от 20.07.2016. (т.1 л.д.71 — 176, т.2 л.д.1 - 86) на общую сумму 71 174 529 руб. 89 коп., копии актов освидетельствования скрытых работ по торкретированию стен и перегородок (т.3 л.д.152 — 163), в которых указано на удержание Ответчиком стоимости услуг генподрядчика в размере 7 125 868 рублей 21 коп., копии платежных поручений об оплате выполненных работ на сумму 44 481 149 руб. 53 коп.

Из представленных в дело Актов выполненных работ следует, что Истцом на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» были выполнены работы по Договору субподряда на общую сумму 71 174 529,89 руб.

Из Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем (л.д.152-163) следует, что на объекте «биологические очистные сооружения» были выполнены работы по нанесению на поверхность стен и перегородок блока биологической очистки второй ступени гидроизолирующего ремонтного состава СРГ-2 методом торкретирования за 2 раза толщиной 40 мм, по нескольким Актам толщиной до 20 мм.

Ответчик оспаривает объемы выполненных истцом работ, отраженные в актах выполненных работ, а также стоимость выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «Гидронефтестрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии работ, указанных в актах КС-2, и их стоимости договору субподряда и локальному расчету, установления степени фактического выполнения договора.

Проведение строительно-технической экспертиза было поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в имеющихся в материалах арбитражного дела актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016., видам и объемам работ, указанных в Локальной смете (Локальном сметном расчете) от 01.07.2014. по шифру проекта 5766582-1404/11-774/15-АС- Изм.2-СД/С-011 взамен С 0001 (далее - «Локальный сметный расчет»)?

2. Соответствует ли стоимость работ, указанная в имеющихся в материалах арбитражного дела актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016., стоимости работ, указанной в Локальном сметном расчете?

3. Какие виды и объемы работ, соответствующие Локальному сметному расчету, фактически выполнены ООО «Строительная Компания Изотерма» на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» (ОЗХ Комплекса FCC. Блок доочистки стоков»), расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1 (далее «Объект»)?

4. Какова стоимость в соответствии с условиями Договора субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014. фактически выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» работ на Объекте, соответствующих Локальному сметному расчету?

5. Какова степень завершенности этапов работ, выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» на Объекте?

В связи с поступлением в суд Заключения эксперта № 221/18-СЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 19.01.2018 г.

Из содержания Заключения эксперта № 221/18-СЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 19.01.2018 г. по делу следует, что:

1) виды и объемы работ, указанные в имеющихся в материалах арбитражного дела актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Локальной смете (Локальном сметном расчете) от 01.07.2014. по шифру проекта 5766582-1404/11-774/15-АС-Изм.2-СД/С-011 взамен С 0001.

2) Стоимость работ указанная в имеющихся в материалах арбитражного дела Актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016. не соответствует стоимости работ, указанной в Локальном сметном расчете, представленном в дело Истцом, поскольку стороны неоднократно изменяли первоначально согласованный объем работ

3) Виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» (ОЗХ Комплекса FСС. Блок доочистки стоков»), расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...> соответствуют видам и объемам работ, указанным в Актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016., за исключением объемов работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава.

Фактически толщина нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава не превышает 20 мм, вместо указанных в актах КС-2 40 мм., вследствие чего ООО «Строительная Компания Изотерма» допущено необоснованное завышение на сумму 19 705 809,48 руб. стоимости и объема работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, указанную в Актах КС-2.

4) Стоимость в соответствии с условиями Договора субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014. фактически выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» работ на Объекте, соответствующих Локальному сметному расчету соответствует стоимости работ указанных в актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016 за вычетом превышения стоимости выполненных работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава вызванного тем, что фактически толщина нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава не превышает 20 мм, вместо указанных в актах КС-2 40 мм и вычетом зимнего удорожания: 71 174 529,89 – 19 705 809,48 - 2 536 463,90 = 48 932 257 (сорок восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

5) Степень завершенности работ, выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» на Объекте согласно представленным Актам КС-2, составляет 90-100%.

Истцом возражал против приобщения заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полагая. Что объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы.

Между тем Истец не приводит контррасчетов сметной стоимости фактически проведенных работ, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, со ссылкой на первичные документы, имеющиеся в материалах дела.

Утверждение Истца о том, что при перерасчете стоимости фактически выполненных Истцом работ экспертом не приняты во внимание несколько Актов КС-2, по которым, согласно проектной документации, торкретирование не должно превышать толщину 20 мм – ничем документально не подтверждено.

Следует отметить, что проектная документация, на которую ссылается Истец не представлена им в материалы дела.

Нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№73-ФЗ от 31.05.2001г.) при проведении экспертизы судом не установлено.

Организационное обеспечение явки сторон для проведения экспертизы на территории третьих лиц в обязанности эксперта не входит.

Обеспечение соблюдения ГОСТов при проведении экспертизы входит в обязанности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Трактовка Истцом порядка и оснований применения Государственных стандартов при проведении экспертного исследования оценена апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ при анализе экспертного заключения в совокупности с материалами дела.

Оценив материалы дела, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

При исполнении Договора субподряда объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строительная Компания Изотерма» не соответствует видам и стоимости работ, согласованным сторонами в Локальном сметном расчете от 01.07.2014. (по шифру проекта 5766582-1404/11-774/15-АС- Изм.2-СД/С-011 взамен С 0001) на общую сумму 69 203 094 рубля (в т.ч.НДС).

Сторонами вносились изменения в объем и стоимость работ, которые не оформлялись письменными корректировками смет и Дополнительными соглашениями к договору.

Проектная документация, на основании которой проводились работы, в дело Истцом не представлена.

Соглашения сторон о корректировке Локального сметного расчета от 01.07.2014. по объему и стоимости работ в дело также не представлены.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Возможность корректировки цены работ была предусмотрена пунктом 3.3. Договора субподряда, согласно которому стоимость Договора являлась открытой, с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и была обусловлена (пункты 3.2., 3.3. Договора субподряда) возможным изменением проектно-сметной документации, согласованной основным Заказчиком строительства - АО «СНПЗ».

При указанных обстоятельствах, следует считать, что Объем и стоимость работ, фактически выполненных Истцом по Договору субподряда следует определять исходя из расценок по объемам и стоимости работ, установленных в согласованных сторонами договора Актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016г.

Экспертом установлено, что при выполнении работ по Договору субподряда со стороны Истца допущено необоснованное завышение стоимости и объема работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, указанную в Актах КС-2, на сумму 19 705 809,48 руб., поскольку фактически толщина нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава не превышает 20 мм, вместо указанной в Актах КС-2 толщины слоя в 40 мм.

Фактическая стоимость работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава с учетом фактической толщины 20 мм составляет 1 271 694,60 + 9 390 592,32 = 10 662 286,92 руб., тогда как стоимость работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, указанная в Актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016. (с учетом толщины слоя 40 мм) составила 30 368 096,40 руб.

Таким образом, превышение стоимости выполненных работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, указанная Истцом в Актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016., составляет 30 368 096,40 - 10 662 286,92 = 19 705 809,48 руб.

Материалами дела также подтверждается, что при выполнении работ по Договору субподряда Истцом допущено необоснованное завышение стоимости и объема работ с учетом применения коэффициента зимнего удорожания работ в размере 3,6% на работы независимо от времени проведения работ.

Локальным сметным расчетом от 01.07.2014. сторонами не предусмотрено применение зимнего удорожания к проводимым работам, однако последующее подписание сторонами Актов КС-2, составленным по выполненным работам в зимний период, согласно п. 3.3. Договора субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 г. следует расценивать как согласование сторонами коэффициента удорожания работ исключительно к зимнему периоду производства работ, поскольку одобрение применения данного коэффициента к работам, не попадающим в границы зимнего периода, означает безвозмездную передачу Субподрядчику имущественных прав требования к Заказчику без установленных законом и договором оснований.

Согласно "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" (рекомендованы к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02), предназначенного для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период) в понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 °C по данным Справочника по климату России.

Температурную зону и продолжительность расчетного зимнего периода для каждой конкретной стройки следует определять согласно территориальному делению России, приведенному в Приложении 1, независимо от фактической температуры наружного воздуха при производстве работ.

Согласно Приложению № 1 к ГСН 81-05-02-2007, г. Сызрань (Самарская область) относится к 4 температурной зоне с установлением зимнего периода с 10 ноября по 10 апреля.

Принимая положения ГСН 81-05-02-2007 и выводы судебной экспертизы, следует, что в Актах КС-2 за период с 10 ноября по 10 апреля 2014 допущено завышение стоимости работ на 1 992 358,83 руб. (в т.ч. НДС) посредством необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания работ в размере 3,6% (по Акту №1 от 25.08.2014 - 51 514,45 руб., №2 от 25.08.2014 - 60 066,27 руб., №3 от 25.08.2014 - 20 553,63 руб., №4 от 25.08.2014 - 1486,78 руб., № 5 от 25.09.2014 - 250 276,15 руб., №6 от 27.10.2014 - 83 552,58 руб.,№7 от 27.10.2014 - 79 711,98 руб., №10 от 20.04.2015 - 178 581,01 руб., №11 от 20.04.2015 - 20 622,34 руб., №13 от 20.05.2015 - 62 698,89 руб.,№12 от 20.05.2015 - 84 367,26 руб., №14 от 17.06.2015 - 21 668,25 руб., №15 от 17.06.2015 - 5715,55 руб., №16 от 17.06.2015 - 14 977,67 руб.; №17 от 17.06.2015 - 28 446,42 руб.; №18 от 20.07.2015 - 93 538,31 руб.; №19 от 20.07.2015 -106 189,00 руб.; №20 от 20.08.2015 - 118 513,53 руб.; №21 от 20.08.2015 - 89 610,68 руб.; №22 от 20.08.2015 - 17367,96 руб.; №24 от 22.09.2015 - 106 676,76 руб.; №23 от 22.09.2015 - 4208,98 руб.; №25 от 20.10.2015 - 158 228,76 руб.; №34 от 20.07.2016 - 29 866,48 руб.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установленные судом объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены, - не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как следует из оснований иска Истец ссылается на выполнение Работ по Договору субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 г. на общую стоимость 71 174 529, 89 руб. согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, оплату работ и материалов Ответчиком в размере 44 481 149 рублей 53 коп., удержание услуг подрядчика на сумму 7 125 868 рублей 21 коп. и наличие непогашенной задолженности в размере 19 567 512, 15 руб.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 19 567 512,15 руб. задолженности по Договору субподряда № 14/СМР-С-13 и неустойку в сумме 1 956 751, 21 руб., начисленную на общую сумму задолженности Ответчика по Договору субподряда на дату составления Акте сверки расчетов сторон от 27.12.2016 г.

С учетом предельного размера неустойки в 10 % от суммы задолженности, установленной п.15.2. Договора субподряда, по расчету Истца сумма неустойки составила 1 956 751, 21 руб.

Из Платежных поручений Ответчика (т.2 л.д.136 - 154), следует, что оплата выполненных работ производилась со стороны Ответчика со ссылкой на периоды (месяцы) выполнения работ, без ссылки на Акты выполненных работ КС-2 или Справки КС-3.

Поскольку со стороны Истца допущено необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 19 705 809,48 руб., то стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате составляет 49 476 361, 58 коп. (71 174 529,89 – 19 705 809,48 - 1 992 358,83 руб.).

Согласно пункту 6.5 Договора субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2014 г, стоимость услуг Подрядчика составляет 11 % от стоимости работ, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2015 г, стоимость услуг Подрядчика составила 12 % от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ.

С учетом выводов эксперта размер удержания Ответчика (Подрядчика) определен в сумме 5 937 163 ,38 руб.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Истца об уплате основного долга по Договору субподряда № 14/СМР-С-13 в размере 19 567 512,15 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость работ Истца, подлежащая оплате, составляет 49 476 361,58 рублей, из которой подлежит удержанию вознаграждение Подрядчика по п.6.5. Договора в сумме 5 799 611,55 руб., а Ответчиком оплачена сумма 44 481 149,53 руб.

Требования об уплате неустойки также не подлежат удовлетворению.

На дату составления Акта сверки расчетов от 27.12.2016 г. задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 19 567 512, 15 руб. отсутствовала, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Изотерма» отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Изотерма» в пользу ООО «Гидронефтестрой» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова