Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2018) общества с ограниченной ответственностью "Просперити"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-37189/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к публичному акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - ООО «Просперити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - ПАО «Силовые машины», ответчик) о взыскании 2 611 329 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда от 26.12.2017 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 872 036 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования, включенной в КС-2 № 2, 3, 4 от 03.03.2017 на сумму 800 169,03 руб. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 от ООО «Просперити» в адрес ПАО «Силовые машины» было направлено технико-коммерческое предложение касательно выполнения работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под установку продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign Pruduktie Automastering BV согласно письму от 12.12.2016 № 1212.

В данном технико-коммерческом предложении были указаны объемы работ, сроки их выполнения, порядок оплаты выполненных работ, а также общая стоимость работ (5 400 000 руб.).

Письмом от 09.01.2017 № 72604-01-0003 истец был проинформирован со стороны ответчика о том, что по результатам рассмотрения технико-коммерческого предложения ООО «Просперити» было выбрано подрядчиком для выполнения работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под установку продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign Pruduktie Automastering BV.

Также в письме от 09.01.2017 № 72604-01-0003 указано, что общая стоимость работ согласована в цену не более 5 400 000 руб. с НДС 18%, в том числе: Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не более 4 300 000 руб.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по проектированию под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC на сумму 177 000 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату по Лоту 2 на выполнение работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.

Также 20.03.2017 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.03.2017 на сумму 647 375 руб. 60 коп. по Лоту 2 на выполнение работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.

Общая стоимость работ по Лоту 2 составила 824 375 руб. 60 коп.

20.03.2017 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2017, счет № 7 от 03.03.2017 на сумму 515 660 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.03.2017, счет № 8 от 03.03.2017 на сумму 276 659 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 03.03.2017, счет № 9 от 03.03.2017 на сумму 381 354 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 03.03.2017, счет № 10 от 03.03.2017 на сумму 480 355 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 03.03.2017, счет № 11 от 03.03.2017 на сумму 132 924 руб. 40 коп.

Письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812 ответчик проинформировал истца по данным актам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приступив к работе на объекте, истец подтвердил условия Технико-коммерческого предложения, по которому общая стоимость работ составляла не более 5 400 000 руб. (Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не более 4 300 000 руб.).

К приглашению к участию в конкурентном выборе подрядчика, направленного в адрес ООО «Просперити», было приложено Техническое задание на проведение работ по установке продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000-Т. Согласно пункту 6.4 Технического задания подрядчик должен был до подачи коммерческого предложения в обязательном порядке выехать на площадку заказчика для ознакомления и согласования объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Технико-коммерческого предложения (Лот 1) стоимость работ «по демонтажу МК и оборудования (без сохранения) находящихся в зоне работ, передача заказчику металлолома» составляет 338 200 руб. без НДС 18% и соответственно 399 076 руб. с НДС 18%.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, то есть не подлежит увеличению.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Истец работы не приостановил, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от оплаты работ, не предусмотренных Технико-коммерческим предложением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Просперити» не уведомило ПАО «Силовые машины» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

О дополнительных объемах ООО «Просперити» сообщило только после их выполнения (письмом № 17/20/03-01 от 20.03.2017 вместе с актами о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные истцом по демонтажу 3-х единиц оборудования на общую сумму 1 138 369 руб. 03 коп. превышают стоимость, согласованную в Технико-коммерческом предложении.

Ответчик отказался принять акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812.

Ссылка истца на письмо от 13.03.2017, как на доказательство согласования сметы на демонтаж оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ранее истцом были представлены акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017, соответственно, истец еще до согласования стоимости работ по демонтажу оборудования составил вышеуказанные акты.

Электронное письмо от 13.03.2017, направленное в адрес ответчика, также обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не подтверждает, на какую сумму были согласованы сметы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А56-37189/2017в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова