Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-37217/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-37217/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Улмис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 42, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018. Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. От Комитета по строительству 14.07.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 478 руб. 20 коп. Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требование в размере 139 906 руб. 02 коп. основного долга и 11 572 руб. 18 коп. пеней признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт – о включении требований в реестр. Податель кассационной жалобы указывает, что у Комитета по строительству отсутствовала реальная возможность реализовать право на получение возмещения от должника наравне с остальными кредиторами до момента закрытия реестра, поскольку регрессное требование на тот момент еще не возникло. Податель жалобы ссылается на специальный порядок выплаты денежных средств из бюджета. По мнению Комитета по строительству, судами не учтено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, регламентируется статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре теплоснабжения от 01.04.2016 № 20510, заключенного публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «ТГК № 1», Комитетом по строительству и Обществом, по условиям ПАО «ТГК № 1» обязалось поставить Комитету по строительству тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, лит. А, а Комитет по строительству обязался своевременно оплачивать потребленную энергию (пункты 1.1, 2.1, 3.2.1.1 договора). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-11123/2018, с должника и кредитора взыскано солидарно в пользу ПАО «ТГК № 1» 134 523 руб. 02 коп. задолженности, 11 572 руб. 18 коп. пеней, 5 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям от 21.10.2020 № 4181892, от 17.08.2020 № 3126298, от 17.08.2020 № 3126299 ПАО «ТГК № 1» взыскало присужденные средства в полном объеме с Комитета по строительству. Суд первой инстанции счел требование Комитета обоснованным по праву и по размеру, вместе с тем, признал его подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Согласно заключенному между Комитетом по строительству и должником договору передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой энергоустановки и тепловых сетей объекта «Строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» от 08.12.2015 расходы за потребляемую энергию подлежат несению должником. Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие долга и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Делая вывод о пропуске Комитетом по строительству срока предъявления его требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В рассматриваемом случае сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236, срок для предъявления требования установлен до 21.02.2020. В рассматриваемом споре суды обоснованно отметили, что Комитетом по строительству пропущен установленный срок для предъявления требования, в том числе и при его исчислении с даты вступления решения суда от 12.08.2019 по делу № А56-11123/2018 в законную силу (13.09.2019). Более того, Комитет по строительству произвел оплату задолженности в принудительном порядке, то есть в рамках исполнительного производства платежным поручениям от 21.10.2020 № 4181892, от 17.08.2020 № 3126298, от 17.08.2020 № 3126299, и только 12.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование Комитета подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-37217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова ФИО1