Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-37254/2004,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об исключении из состава его участников ФИО3 и ФИО4.

Определением от 09.12.2004 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца произведена замена Общества надлежащими ответчиками – ФИО3 и ФИО4, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск, ссылаясь на грубое нарушение ответчиками обязанностей участников Общества, выразившееся в невнесении дополнительных вкладов в имущество Общества, предусмотренных решением общего собрания участников Общества от 19.03.2004.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчиков возразил против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество учреждено 01.03.2004 ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по ¼ доле в уставном капитале Общества.

Генеральным директором Общества до 01.04.2004 являлась ФИО4, а с 01.04.2004 – ФИО3

ФИО1, ссылаясь на несоблюдение ответчиками положений учредительных документов Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, основанием для исключения ФИО3 и ФИО4 из состава участников Общества являются следующие обстоятельства:

с ответчиками не заключались договоры как с лицами, осуществляющими функции директора;

в Общества в установленном порядке не избран ревизор;

истцу по его требованию не предоставлены документы о деятельности Общества;

ответчики вопреки единогласно принятому решению общего собрания участников Общества от 19.03.2004 не внесли свою часть дополнительного вклада, необходимого для реконструкции приобретаемого Обществом здания;

представляемая генеральным директором в налоговый орган отчетность содержит недостоверные данные.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью определены в статье 9 Закона.

В силу пунктов 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 5.2 устава Общества предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и в сроки, предусмотренные учредительными документами Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; вносить дополнительные вклады в имущество Общества в порядке и сроки, предусмотренные Законом и решениями общего собрания участников; соблюдать положения учредительных документов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона и пунктом 8.12 устава Общества решение о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества должно приниматься участниками Общества единогласно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными факты грубого нарушения ответчиками обязанностей участников Общества и совершения ими действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность Общества.

По мнению кассационной инстанции, судами обоснованно не принята во внимание ссылка истца на решение общего собрания участников Общества от 19.03.2004 как на основание возникновения обязанности по внесению дополнительных вкладов без увеличения уставного капитала Общества, поскольку протокол указанного собрания не содержит сведений о результатах голосования участников Общества по данному вопросу.

Иные доводы истца основаны на оценке действий ответчиков в качестве лиц, осуществляющих функции единоличного органа управления Общества, и не свидетельствуют о совершении ими действий, являющихся основанием для исключения из Общества.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты в с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу № А56-37254/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

В.В.Старченкова