Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28618/2017 ) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-37254/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Система"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система», место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Грузинская 5а, ОГРН 1125260000634 (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 63 782,50 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 92 484,62 руб. неустойки, 600 руб. расходов на услуги по осмотру транспортного средства на станции технического обслуживания, 230 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Киа Сид, регистрационный знак Т065КК60, под управлением водителя Измайлова В.В. и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е450ВА178, под управлением водителя Панина А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Измайлов В.В., нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации и признанный виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е450ВА178, получил механические повреждения, а собственник автомобиля Панин А.И. – убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ № 0350359784.

09.12.2016 Панин А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документов, предусмотренные Правилами ОСАГО N 431-П.

16.12.2016 между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарий принял уступленное Цедентом в полном объеме право требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е450ВА178 в ДТП 22.11.2016.

16.12.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего 26.12.2016 выплатил последнему 35 817,50 руб. страхового возмещения.

30.12.2016 ООО «Система» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Система» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-ЭкспертНН».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-ЭкспертНН» № 132/16 СПб стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е450ВА178, с учетом износа составила 99 600 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению №115 от 01.02.2017.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 35 817,50 руб. недостаточно для приведения автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е450ВА178 в состояние, существовавшее до момента наступления ДТП, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания, признав спорное ДТП страховым, организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аджастер» от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 817,50 руб. (с учетом износа). Данная сумма 25.12.2016 была выплачена потерпевшему (Панину А.И.) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае Панин А.И. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-37254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова