Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера № 13АП-38056/2021, 13АП-38057/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу
№ А56-37267/2021 /тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Апекс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.85, кв.290; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.266, лит.В, пом.3.1-Н.83 оф.3.10; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 789 189 руб. 04 коп. долга, 327 617 руб. 56 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Общества в размере 17 789 189 руб. 04 коп. долга, 160 695 руб. 68 коп. неустойки, требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности; во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2021, временный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий в жалобе ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком; документов, подтверждающих реальность сделки. Податель жалобы указывает на систематическое совместное участие должника и кредитора в торгах, что подтверждает их аффилированность.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехИмпорт» в жалобе ссылается на то, что Компания не доказала выполнение работ после расторжения контракта; по справкам о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить, каким образом производились работы, в каком объеме, принимались и оплачивались должником. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле генерального заказчика - государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – Учреждение).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные документы в суде первой инстанции не заявлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции сторонами не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб отказались от приобщения дополнительных документов, приложенных к их апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре Учреждения (генеральный заказчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Учреждения. Необходимость получения документов, сведений и пояснений от Учреждения само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку может быть реализована в порядке статей 66 и 88 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержал доводы своих жалоб; представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок Общество по результатам участия и победы в электронном аукционе заключило Государственный контракт с Учреждением на сумму 42 800 000 руб. (НДС не облагается) № 6ЭА/20 ИКЗ 202526003996152600100100381144399000 от 30.11.2020 (далее – контракт) на право выполнения работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Банка ФИО4, 1913 – 1916 гг., Архитектор ФИО5, Скульптор ФИО6.» (реставрация центрального фасада), расположенного по адресу <...>.

Для выполнения работ по контракту Общество (заказчик) и Компания (субподрядчик) 01.12.2020 заключили договор № 02-20/НН (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Банка ФИО4, 1913 – 1916 гг., Архитектор ФИО5, Скульптор ФИО6.» (реставрация центрального фасада), расположенного по адресу <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Цена договора составляет 38 924 570 руб. 87 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Компания исполнила обязательства по договору.

Поскольку Общество работы по договору не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение требований по договору кредитором представлены в материалы дела договор субподряда, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 30.04.2021 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2020, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 30.04.2021 по форме КС-3.

Компанией выполнены работы на сумму 37 915 082 руб. 71 коп., которые оплачены должником частично в размере 20 125 893 руб. 67 коп. На 30.06.2021 при заключении соглашения о расторжении договора подряда № 02-20/НН стороны отразили выполнение данных работ, а также имеющуюся задолженность должника в размере 17 789 189 руб. 04 коп.

ООО «СтройТехИмпорт считает, что работы Компанией фактически не могли быть выполнены и сданы должнику на сумму 38 924 570 руб. 87 коп. по актам от 29.12.2020 и 30.04.2021, в связи с тем, что у генерального заказчика 16.12.2020 прекращено право оперативного управления объектом недвижимости, на котором производилось выполнение работ.

Согласно пояснениям кредитора после прекращения права оперативного управления должник заверил Компанию, что вместо Учреждения право оперативного управления на объект недвижимости получит иное лицо. Поскольку доступ Компании к объекту для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, имелся и после прекращения права оперативного управления генерального заказчика, Компания продолжала выполнять работы по договору с должником. При этом должник после подписания актов выполненных работ по форме Кс-2 и КС-3 на сумму 18 789 189 руб. 04 коп. оплатил указанные работы 13.05.2021 частично на сумму 1 000 000 руб. В июле 2021 года должнику отказано в перезаключении договора подряда, поскольку в отношении Общества 06.07.2021 введена процедура наблюдения.

О фальсификации представленных кредитором в дело доказательств не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы подателей жалоб о том, что в книге покупок должника за 2020-2021 годы не отражены хозяйственные операции по договору с Компанией, отклоняются, поскольку в пункте 3.1 договора указана цена в размере 38 924 570 руб. 87 коп., которая не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указано, что выполненные работы не облагаются налогом на добавленную стоимость. Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании от налоговых органов налоговых деклараций Компании и Общества за спорный период судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку ни должник, ни Компания не отражали в налоговых декларациях хозяйственные операции, выполненные на объекте культурного наследия.

Материалами дела не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Признаки мнимости договоров судом не установлены, ничтожность сделки не доказана. В апелляционный суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ Компания представила, в частности, договоры поставки керамических изделий для реставрационных работ на объекте исторического наследия «Комплекс Банка ФИО4, 1913-196 гг., Архитектор ФИО5», договор на выполнение гидроизоляционных работ по фасаду здания с предпринимателем ФИО7 от 02.12.2020, договор поставки нефтепродуктов на объект строительства с ООО «ДрайвОйл» от 19.01.2021. Данные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора. Кредитор какую-либо аффилированность с должником отрицает. При этом участие кредитора и должника в торгах, длительные хозяйственные отношения сами по себе не свидетельствует об аффилированности, в том числе фактической, Общества и Компании.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договору субподряда подтвержден материалами дела. Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных субподрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления N 35 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма неустойки кредитом, является 05.07.2021. В этой части у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется.

Таким образом, требование Общества в части основного долга и неустойки, начисленное за период с 16.05.2021 по 05.07.2021, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-37267/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина