Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21512/2017) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017г. по делу № А56-3726/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Ивангородский водоканал"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

3-е лицо: филиал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик) о взыскании 247 047 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 3.1. контракта, скорректированному протоколом разногласий, подписанному сторонами, в соответствии с установленными тарифами с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., подлежащими исполнению за счет средств федерального бюджета была определена годовая цена контракта на 2016г. – 2 428 785 руб. 34 коп., при этом доведенные до третьего лица в полном объеме лимиты бюджетных обязательств не учитывали рост тарифов на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, дополнительных соглашением от 27.09.2016г. цена контракта была увеличена на 10%, составив 2 671 663 руб. 87 коп. Лимиты бюджетных обязательств по оплате контракта были доведены ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в рамках контракта, принимая во внимание, что денежные средства обязательства в рамках контракта со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

08.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Ивангородский водоканал" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г. между ООО «Ивангородский водоканал» (далее – Общество) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Абонент) заключен государственный контракт № 038/02 – 16 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с даты получения счетов, выставляемых Обществом к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В октябре 2016г. Общество оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Учреждение не оплатило, в результате образовалась задолженность за услуги водоснабжения в размере 16 218 руб. 50 коп., за услуги водоотведения в размере 43 844 руб. 40 коп.

Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.11.2015 № 144-пн по 40,75 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и по 51,28 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

Истцом произведен отбор проб сточных вод Учреждения, по результатам которого составлен акт от 04.10.2016 № 111 в присутствии представителя Учреждения и зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям взвешенные вещества, ион аммония (азот аммонийный), нитрит - ион (азот нитритный), фосфат-ион (фосфаты по Р), хлориды, железо общее, медь.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ленинградской области, органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.6 Контракта в случае сброса загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации с превышением допустимой концентрации, загрязняющих веществ запрещенных и (или) несогласованных к сбросу, за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ размер платы за сброс устанавливается с учетом решений органов местного самоуправления; стоимость услуг по водоотведению (приему сточных вод) в состав платы за сброс не входит.

Перечень веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, определяется Решением Совета депутатов МО «Город Ивангород».

Размер платы за сброс устанавливается в размере, определяемом решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 № 8, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» (с изменениями), которое принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Согласно пункту 5.3 решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 № 8, плата за сброс загрязняющих веществ превышающих по своим показателям допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод умноженного на объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. З

адолженность по плате за сброс загрязняющих веществ составила 218 965 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ составила 279 028 руб. 50 коп. Из указанной суммы ответчик оплатил 31 981 руб. 43 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 247 047 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг у ответчика нет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме государственным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для своевременного обеспечения финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017г. по делу № А56-3726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова