Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-37304/2022 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлас»

ответчик: открытое акционерное общество «ВИАСМ», к/у ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита»

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ», к/у ФИО1 (далее – ответчик) об установлении для общества с ограниченной ответственностью «Атлас» права ограниченного пользования принадлежащим открытому акционерному обществу «ВИАСМ» земельным участком площадью 15439 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, по адресу: <...> д. l3, литера Ж, кадастровый номер 78:40:0847603:9 в виде частного бессрочного платного сервитута.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ответчика по делу с открытого акционерного общества «ВИАСМ» на общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Представитель третьего лица ходатайствовал об изменении процессуального положения общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее –общество) с третьего лица на соответчика и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца возражал против у удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением от 04.08.2022 суд произвел замену ответчика с открытого акционерного общества «ВИАСМ» на общество с ограниченной ответственностью «Орбита». В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просит изменить процессуальное положение общества на соответчика и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Податель жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. Из искового заявления следует, что предметом спора является права истца пользоваться всеми входами в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, литера А, собственником помещений 2-го этажа которого является истец, а также грузовым лифтом, как утверждает истец, установленным в здании.Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН наряду с истцом собственниками помещений в здании (литера А) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Входы в здание (литера А) и все лифты, имеющиеся в здании расположены на первом этаже и являются местами общего пользования собственников всех помещений здания (литера А). Таким образом, предметом спора являются общие права собственников всех собственников здания (литера А) по пользованию входами и лифтами, расположенными в здании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем случае истец ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не заявлял.

Из материалов дела следует, что требование истца направлено исключительно к собственнику земельного участка, которым на данный момент является ООО «Орбита», чем обусловлено ходатайство истца о замене ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения в качестве соответчиков сособственников помещений здания.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-37304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина