Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева Максима Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы Царева М.С. по делу № А56-37322/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Малиновые Вечера»
(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Царева Максима Сергеевича (дата рождения – 28.01.1972, место рождения – Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 28, к. 1, кв. 162;
ИНН 780624491092; СНИЛС 019-661-409 61) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении гражданина Царева Максима Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов.

При рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о процедуре банкротства, протокол собрания кредиторов от 16.07.2021, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение об оспаривании сделок; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов.

Решением от 19.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Царева М.С. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Царева М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Царев М.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.08.2021, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставлена без движения до 11.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба возвращена должнику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Царев М.С. просит определение апелляционного суда от 12.11.2021 отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что им были исправлены недостатки в представленных документах и 09.11.2021 отправлены в суд почтой России, получены адресатом 12.11.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления
№ 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 11.10.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа, подтверждающего направление или вручение ТСН «Малиновые Вечера» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба, в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ, не подписана подателем.

Должнику предложено в срок до 11.11.2021 устранить указанные недостатки.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, Царев М.С. располагал достаточным временем для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы в установленном порядке (почтовое отправление № 19084461231577) и получено Царевым М.С. лично 16.10.2021.

По утверждению Царева М.С., им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления документов посредством почты России 09.11.2021 (почтовый идентификатор 19529851015837), в подтверждение чего представлена распечатка с сайта почты России. Почтовая корреспонденция поступила адресату 12.11.2021.

Между тем, согласно представленным должником документам, 09.11.2021 почтовая корреспонденция была направлена должником в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, должник, направив документы в адрес суда первой инстанции, не исполнил требование, содержащееся в определении от 11.10.2021 о предоставлении в срок до 11.11.2021 документов непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

Таким образом, довод должника об устранении им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления 09.11.2021 необходимых документов в суд апелляционной инстанции и отсутствием в связи с этим у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, является ошибочным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник не устранил в назначенный в определении от 11.10.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока, правомерно определением от 12.11.2021 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-37322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева