Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29102/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-239» Кандауровой Елизаветы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-37322/2020 /тр.5, принятое по результатам заявления ООО «Строительно-монтажное управление-239» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Царева Максима Сергеевича,

установил:

ТСН «Малиновые Вечера (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Царева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.08.2022.

ООО «Строительно-монтажное управление - 239» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 32 759 984,25 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Царева Максима Сергеевича.

Определением от 05.08.2022 суд отказал ООО «Строительно-монтажное управление - 239» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Царева М.С.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд необоснованно отклонил выводы в заключении эксперта, установившего, что часть работ была выполнена, стоимость ее составила 4 526 810 рублей. нарушений при проведении экспертизы, меж тем, суд не установил.

Заявитель оспаривает выводы об аффилированности ООО «СМУ-239» и должника. Ничем, кроме общего представительства Горбацкой А.Ю. аффилированность не обоснована.

Также не учтен судом факт наличия документации, представленной Царевым М.С. в качестве доказательств выполнения работ, в передаче документов эксперту неправомерно отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Модерн», ООО «Модерн-Девелопмент», указывая на то, что всем доводам стороны дана надлежащая правовая оценка, просят определение оставить без изменения.

В обоснование кредиторы ссылаются на то, что материалами дела подтвержден факт мнимости сделки, отсутствие доказательств выполнения работ.

Довод о выполнении спорных работ субподрядчиком - ООО «Оптима», не подтвержден, более того, опровергнут судебными актами по обособленному спору А56-37322/2020/тр4.

Суд также обоснованно отклонил ссылку заявителя на результаты проведенной экспертизы по делу.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

ООО «Модерн-Девелопмент» заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о проведении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет проверить доводы сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, кредитор указал на то, что между ним и должником был заключен договор подряда от 14.11.2016 №06/11-16, по которому кредитор обязался выполнить следующие работы:

- срезка плодородного слоя грунта толщиной 100 мм;

- погрузка и перевозка грунта на склад временного хранения на расстояния до 10 км;

- планировка территории;

- погрузка и перевозка грунта со склада временного хранения на расстояние до 10 км;

- планировка территории;

- разработка грунта;

- вывоз и утилизация грунта;

- уплотнения основания;

- устройство подстилающих слоев земляного полотна толщиной 1100 мм;

- устройство щебеночного основания из щебня фр. 40-70 мм с расклинцовской, толщиной 320 мм;

- устройство дорожного покрытия из асфальтовой крошки, толщиной 80 мм;

- планировка откосов;

- укрепление откосов дренажной канавы георешеткой высотой 100 мм с креплением арматурой;

- укладка плодородного грунта с посевом газонных трав;

- укладка труб железобетонных ТЮБ 50.25-4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 32 759 984,25 рублей.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор ТСН «Малиновые вечера», возражая против удовлетворения заявления, указывали, что в действительности каких-либо работ кредитором в пользу должника не осуществлялось.

Подтверждая указанный довод, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылались на следующие обстоятельства:

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности сложившихся правоотношений между должником и кредитором (отсутствует строительно-техническая документация);

- из содержания акта о приемки выполненных работ следует, что все работы по договору были выполнены в течение пяти дней.

- кредитор не имел ни средств, ни технической возможности выполнить соответствующие работы по договору, размер активов кредитора существенно ниже, чем цена работ по договору, при этом активы кредитора на момент выполнения работ по договору на 90% состояли из дебиторской задолженности;

- в период, когда по заявление кредитора производились работы по договору, какая-либо строительная техника на участке работ не находилась, в связи с тем, что доступ к участку возможен только транзитом через территорию ТСН «Малиновые вечера». При этом, какой-либо доступа на «транзитные» земельные участки ТСН «Малиновые вечера» кредитору не выдавалось.

Конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения заявления, указал, что аффилированность должника и кредитора подтверждается общим представителем указанных лиц – Горбацкой Анны Юрьевны при одновременном наличии разнонаправленных интересов в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд первой инстанции установил наличие доказательств, подтверждающих мнимость сложившихся между должником и кредитором правоотношений, и, учитывая, что заявитель не представил в материалы каких-либо доказательств, помимо самого договора подряда и актов КС-2 и КС-3, свидетельствующих о реальности сложившихся между должником и ответчиком правоотношение, отказал в удовлетворении требования ввиду фиктивности образовавшейся задолженности. Кроме того, судом принято во внимание, что мнимость договора подряда подтверждается, помимо прочего, и ответами на запрос суда от 06.04.2022, согласно которым каких-либо взаимоотношений компании с кредитором или с его субподрядчиком (ООО «Оптима») не имели.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела оригиналы документов, на основании которых заявлено требование, не представлены.

Конкурсные кредиторы оспаривали факт заключения сделки и представили доказательства, прямо свидетельствующие о том, что сделка носит мнимый характер.

О мнимости договора подряда и документов о его формальном исполнении свидетельствует следующие объективные факты:

-конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление-239» не выявил указанную задолженность в ходе процедуры банкротства указанной организации и не отражал ранее сведения о наличии права требования к должнику в соответствующих отчетах в рамках дела №А56-95819/2017;

-дебиторская задолженность ООО «Строительно-монтажное управление-239» никогда не отражалась в документах его бухгалтерского учета и налогового учета;

-дорогостоящие работы, требующие закупку сырья и привлечение тяжелой техники, были выполнены без авансирования, не предполагают частичного закрытия работ, хотя предусматривают затратные операции, возможность выполнения которых требует применения значительного объема строительной и специальной техники, а также закупки дорогостоящих материалов. После выполнения работ и подписания КС-2 и КС-3 кредитором не предпринимались никакие действия по получению оплаты.

В соответствии с условиями указанного Договора подряда ООО «Строительно-монтажное управление 239» (подрядчик) должно было по заданию должника (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 (Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47).

Заявитель указывает, что работы на сумму 32 759 984,25 рублей были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2017.

В то же самое время о мнимости указанных документов, а также о невыполнении заявленных в договоре работ свидетельствуют следующие доказательства, полученные конкурсным кредитором:

1) Заключением специалиста ООО «Бенчмарк Перитум» №51-2304/21 от 25.05.2021, по результатам проведенного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 (Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47), с участием финансового управляющего и конкурсного кредитора, подтвержден факт невыполнения заявленных работ.

При осмотре исследуемых земельных участков не было обнажено результатов работ по: срезке плодородного грунта толщиной 100 мм; планировке территории; разработке грунта; уплотнения основания; устройству подстилающих слоев земляного полотна, толщиной 1100 мм; устройству щебеночного основания из щебня фр 40-70 мм с расклинцовкой, толщиной 320 мм; устройству дорожного покрытия из асфальтовой крошки, толщиной 80 мм; укрепление откосов дренажной канавы георешеткой высотой 100 мм с креплением арматурой; укладке плодородного грунта с посевом газоновых трав; укладке труб железобетонных ТБ 50.25-4.

Указанные виды работ, очевидно, не выполнялись.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 5.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить «комплекс работ по прокладке сетей водопровода». При этом также как и в отношении вышеперечисленных работ, к договору подряда не приложена какая бы то ни было документация, определяющая состав, объемы и виды работ по прокладке сетей водопровода. На исследуемых земельных участках каких бы то ни было работ по «прокладке сетей водопровода» не обнаружено.

Специалистом было отмечено, что работы, отмеченные в Договоре подряда невозможно выполнить без технического задания и проектной документации, которые обуславливают и уточняют месторасположение участков выполнения работ и определяют, какие именно работы, в каком объеме и каким образом должны быть выполнены на том или ином земельном участке. Сведения, содержащиеся в Договоре подряда явно недостаточны для производства работ.

Также специалистом в ходе проведения исследования с помощью сервиса GoogleEarthPro версии 7.3.3.7786 от 21.07.2020 был произведен осмотр снимков со спутника земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 за период с июля 2013 г. по август 2020г.

По состоянию на июль 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 были полностью засеяны травой, не были засыпаны глыбами гранита и желтым песчаником в отличие от состояния на апрель 2021 г. (на момент осмотра специалистом) и на август 2020 г. (на момент снимка со спутника).

В июле 2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 по снимку со спутника наблюдается появление трех параллельных полос, которые характеризуют выполнение работ по разработке плодородного грунта на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:1960. Вдоль данных полос (в части разработанного грунта) имеются отвалы разработанного грунта.

В сентябре 2014 на исследуемых земельных участках наблюдается появление разработанного грунта в виде небольшой площадки на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:1960 между земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1923. Также по всей площади участка с кадастровым номером 47:14:0901002:1960 наблюдается однородность цвета поверхности желтоватого оттенка, которая характеризует засыпку поверхности глыбами гранита и желтым песчаником. Дополнительным образом, на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1927-1932, 1933-1947, 1954 видно, что частично был снят слой грунта с травой.

Договор подряда, заключенный между ООО «СМУ-239» и Царевым Максимом Сергеевичем заключен в ноябре 2016 г., а срок исполнения Договора составляет 6 месяцев, то есть включительно до мая 2017 г. При этом Акт о приемке выполненных работ датирован 05 июня 2017 г.

С мая 2015 г. по август 2020 г. согласно снимкам со спутника, поверхность земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960 является неизменной, что указывает на объективное обстоятельство невыполнения работ, отмеченных в Договоре подряда и Акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017 г.

Аналогичные сведения об отсутствии каких бы то ни было работ на спорных участках подтверждены протоколом осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, в ходе которого были зафиксированы спутниковые снимки спорной территории за период до заключения договора и после заключения договора и якобы периода выполнения работ. При этом из содержания снимков однозначно усматривается, что все планировочные работы, впоследствии зафиксированные экспертов в ходе назначенной судом экспертизы, были выполнены до момента заключения спорного договора.

Органы местного самоуправления Ломоносовского муниципального района также подтвердили отсутствие согласования якобы проведенных работ, так и отсутствие каких бы то ни было сведений об указанных работах.

Письмом Главы Администрации МО «Гостилицкое сельское поселение» от 28.05.2021 №834 подтверждено, что проект организации и застройки территории, проект планировки территории, проект организации строительства, проект благоустройства или иной проект применительно к заявленным земельным участкам Царев М.С. в период с 2014 по 2018 годы с администрацией МО Гостилицкое сельское поселение не согласовывал, разрешение на производство любого вида работ на территории заявленных земельных участков не получал. Сведения о проводимых Царевым М.С. работах в период с 2014 по 2018 годы с администрацией МО Гостилицкое сельское поселение отсутствуют.

Письмом Главы Администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области от 24.05.2021 №02и-3962/2021 подтверждено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация по планировке территории вышеназванных земельных участков должника. Также отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатом МО Гостилицкого сельского поселения от 24.12.2012 №69, территория, в границах которой расположены рассматриваемые земельные участки, не включена в территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Также доказательством мнимости сделки является отсутствие у заявителя права на производство строительных работ в спорный период в связи с исключением СРО, в котором состоял заявитель, из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Так, письмом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОИ - национальное объединение строителей) №04-01-1822/21 от 17.05.2021 подтверждено, что ООО «Строительно-монтажное управление-239» с 23.04.2015 состояло в СРО Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит».

15.05.2017 Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору сведения об Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем, и в соответствии со ст.55.8 Градостроительного кодекса с указанного момента член такой организации был не вправе осуществлять деятельность в области строительства.

При этом из содержания документов о приемке работ, указанные работы якобы выполнялись после лишения подрядчика права на выполнение подобных работ.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Письмом Петростата от 26.05.2021 №СГ-65-410/2923-ДР было сообщено, что ООО «Строительно-монтажное управление-239» в период 2016 - 2017 годы не сдавало статистическую отчетность, однако представляла бухгалтерский балансы, структура которых свидетельствует об отсутствии у организации основных средств, необходимых для выполнения работ, поскольку более 95% стоимости активов компании составляла дебиторская задолженность («дебиторская задолженность» - 314144000 рублей, финансовые вложения – 15 279 000,00 рублей), при этом стоимость основных средств организации составила всего 921 000,00 рублей. Указанная структура активов свойственна для организаций, создаваемых для оптимизации налогообложения и не выполняющих реальных работ. Также в Петростате отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации.

- невозможность проезда к участкам должника минуя территорию ТСН «Малиновые вечера» и контрольно-пропускной пункт в силу особенностей расположения земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960. Охрана территории ТСН «Малиновые вечера» в заявленный период выполнения работ (с 14.11.2016 по 05.06.2017) выполнялась ООО «Управляющая компания «Модерн». В целях исполнения условий Договора на обслуживание территории ТСН «Малиновые вечера» №20/04 от 20.12.2015 в части обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима, был заключен договор с охранным предприятием - ООО «Охранная организация «Комбат Секьюрити» (лицензия на ЧОД ЧО №009085 №1284 от 18.12.2012, выданная ГУ МВД по СПб и ЛО). Указанная охранная организация фактически выполняла работы по обеспечению контроля доступа на территорию ТСН, в том числе в целях транзитного проезда.

Сторона утверждает, что в период с 14.11.2016 по 05.06.2017 через территорию ТСН к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1920-1960, а также с территории указанных земельных участков не поступали заявки от каких бы то ни было лиц, в том числе от Царева Максима Сергеевича, ООО «Строительно-монтажное управление 239», ТСН «Малиновые вечера», иных лиц, на проезд строительной и специальной техники через территорию ДНП. Кредитор в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод также не опровергает.

В представленных заявителем документах имеются противоречия.

Содержания публичной отчетности ООО «Оптима» (заявлено в качестве субподрядчика ООО «Строительно-монтажное управление 239») свидетельствует о том, что указанное лицо в период исполнения спорного договора подряда имело отрицательные финансовые показатели и не располагало материально-технической базой для выполнения работ;

Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 239» требований ООО «Оптима» основано на задолженности, возникшей в иной период в связи с выполнением работ на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а не работ на земельном участке должника, расположенном на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно представленной заявителем копии паспорта на партию готовой продукции №1274-04/17 от 22.04.2017 ЗАО «ЛСР-Базовые» поставляло покупателю ООО «СМУ-239» песок для строительных работ в объеме 7400, согласно копии паспорта на отгруженную партию гранитного щебня от 29.04.2017 ЗАО «Выборгское карьероуправление» осуществило поставку щебня в адрес ООО «Оптима» в количестве 960 тонн, согласно копии сертификата соответствия №РОСС1ШАГ35Н00966 №1924593 ООО «Торговый дом «Гранит Логистик» осуществляло поставку щебня, согласно копии паспорта на щебень гранитный фракций от 40 до 70 мм поставку щебня осуществляло ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит». Однако на запрос суда указанные компании ответили, что никаких взаимоотношений с ООО «СМУ-239» и ООО «Оптима» они не имели.

При этом из буквального содержания акта о приемке выполненных работ следует, что за указанный период подрядчик выполнил следующие работы:

-срезал плодородный слой на участке площадью 62920 кв.м.;

-погрузил и перевезти грунт на склад временного хранения в объеме 8179,6 тонн;

-выполнил планировку территории на площади 55962,5 кв.м.;

-повторно завез грунт со склада временного хранения в объеме 8179,6 тонн;

-повторно выполнил планировку территории на площади в 55962,5 кв.м.;

-разработал грунт в объеме 10436,25 куб.м.;

-вывез и утилизировал грунт в объеме 13567,125 куб.м. (!!!);

-выполнил работы по уплотнению основания на площади 6957,5 кв.м.;

-устроил подстилающие слои земляного полотна толщиной 1100 мм (1,1 метр) в объеме 6655 куб.м.;

-устроил щебеночное основание в объеме 1936 куб.м;

-выполнил планировку откосов в объеме 2880 кв.м;

-укрепил откосы дренажной канавы георешеткой с креплением арматурой в объеме 3520 кв.м;

-выполнил укладку плодородного грунта с посевом газонных трав на площади 3520 кв.м;

-уложил железобетонные трубы в количестве 16 шт.

Вместе с тем, фактически выполнение указанных работ не подтверждено, документы по перевозке грунта на склад и его перевозке обратно, а также месторасположение склада отсутствуют. Доказательств наличия на территории техники в достаточном количестве, равно как и рабочих, способных выполнить объем предусмотренной договором работы, также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствуют товарные и транспортные накладные на многие заявленные в акте приемки работ и в актах освидетельствования работ материалы (песок строительный, георешетки, семена газонных трав и т.д.

Результаты проведенной экспертизы по делу правомерно не приняты во внимание, поскольку фактическими обстоятельствами дела опровергается факт выполнения работ в рамках договора.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, аффилированность сторон подтверждена косвенными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора (дело №А56-95819/2018/з.1) при рассмотрении заявления ООО «Оптима» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 239» интересы ООО «Оптима» представляла Горбацкая Анна Юрьевна, действующая по доверенности от 01.05.2018, выданная генеральным директором ООО «Оптима» А.В. Авдеевым.

Также Горбацкая Анна Юрьевна представляла интересы ООО «ПРЕСТИЖ», которое приобрело у ООО «Оптима» права требования по договору цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление 239», что прямо отражено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу №А56-95819/2018/з.1.

При этом на собрании кредиторов заявителя от 30.12.2019 ООО «ПРЕСТИЖ» представлял А.В. Авдеев, который также являлся генеральным директором ООО «Оптима» и выдал Горбацкой Анне Юрьевне доверенность от 01.05.2018 на представление интересов ООО «Оптима» в рамках дела о банкротстве заявителя. Горбацкая Анна Юрьевна также представляла по доверенности интересы ООО «ПРЕСТИЖ».

ООО «ПРЕСТИЖ» является мажоритарным кредитором ООО «Строительно-монтажное управление 239» с числом голосов 59%.

В то же самое время в рамках настоящего дела о банкротстве Горбацкая Анна Юрьевна представляла интересы должника Царева Максима Сергеевича.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления иного кредитора - ООО «Юридический центр «Модерн» (А56-37322/2020/тр1), интересы должника Царева М.С. представляла гражданка Горбацкая Анна Юрьевна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.202, выполненной на бланке 47 Б А 365649, удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л., запись в реестре №47/19-н/47-2021-4-773. Указанная доверенность была выдана Царевым М.С. со всеми процессуальными полномочиями, в том числе, на представительство в деле о несостоятельности (банкротстве) сроком на три года.

Горбацкая А.Ю. от имени Царева М.С. подписывала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56-37322/2020/тр.1, представляла интересы Царева М.С. в ходе рассмотрения дела, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А56-37322/2020/тр1.

Таким образом, должником Царевым М.С. осуществляются согласованные действия по включению мнимого кредитора в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу №А56-37322/2020/тр4 установлено, что «должником Царевым М.С. осуществляются согласованные действия по включению мнимого кредитора в реестр требований кредиторов должника: с одной стороны Царев М.С. признает долг, с другой стороны, представитель Царева М.С. - Горбацкая А.Ю. поддерживает требования Ильина А.С. о включении в реестр требований кредиторов, действуя одновременно как представитель Ильина А.С.».

Кроме того, договор, на основании которого заявлены требования, датирован 2016 годом. Заявитель на протяжении длительного времени не обращался в суд и не взыскивал задолженность.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N305-ЭС17-18744 (2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов. В подобных случаях, при установлении фактической аффилированности, суды отказывают во включении таких требований в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-37322/2020 /тр5 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова