Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28580/2017) конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» АО КБ «Росинтербанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября по делу № А56-37328/2016/тр.21 (судья Рогов Ю.В.), принятое

по заявлению АО КБ «РосинтерБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о включении требования в размере 123 454 485,93 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (далее – ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

В рамках процедуры наблюдения, 15.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123454485,93 рублей как обеспеченной залогом имущества должника на основании кредитного договора от 25.05.2015 №39-213-04/15 и договора от 07.07.2015 №05-302-06/15 залога товаров в обороте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акционерное общество «ГУОВ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в части требования в сумме 100200000, руб., просило включить требование АО «ГУОВ» в названной части в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 ходатайство АО «ГУОВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Требование АО КБ «РосинтерБанк» включено частично, в сумме 23454485,93 руб. (пени) в реестр требований кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения требований, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование АО «ГУОВ» включено в реестр требований кредиторов в сумме 100000000,00 рублей, из которых 90948179,45 рублей – основной долг, 9051820,55 рублей – пени. В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела выписки по лицевому счету, расчет задолженности, условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что требование кредитора по размеру является обоснованным и составляет 123454485,93 рублей, 90948179,45 рублей – основной долг, 32506306,49 рублей –пени. Отказ в признании требования как обеспеченного залогом последовал по той причине, что доказательств наличия у должника залогового имущества суду не было представлено. В отношении заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что на основании соглашения, заключенного между Банком и ФИО3, частично зачтено исполнение обязательств последнего по договору поручительства, подписанному к указанному выше кредитному договору. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что из соглашения об уступке права требования от 05.08.2016 не следует, что в пользу ФИО3 было также уступлено требование к ОА КБ «РосинтерБанк» в сумме 200000,00 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, по состоянию на дату зачета – 10.08.2016 –решение суда от 18.07.2016 по делу №А40-43167/16-69-371 не вступило в законную силу, а соответственно по требованию об уплате 200000,00 рублей расходов по госпошлине не наступил срок исполнения, и оно не могло быть прекращено на основании одностороннего зачета. В остальной части арбитражный суд не усмотрел оснований для признания совершенного зачета ничтожной сделкой, так как он совершен до даты введения (07.11.2016) конкурсного производства в отношении ОА КБ «РосинтерБанк». При этом, в силу статьи 365 ГК РК к ФИО3 как к поручителю, частично исполнившему обязательства должника, перешли соответствующие требования к должнику, а именно в сумме 100000000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. В последующем на основании соглашения об отступном от 03.10.2016 ФИО3 передал право требование в сумме 100200000,00 рублей АО «ГУОВ» в качестве исполнения своего обязательств по оплате требований, вытекающих из банковской гарантии от 23.12.2014 №RIB-68. Учитывая, что в действительности по состоянию на 10.08.2016 зачет встречных требований между ФИО4 и ОА КБ «РосинтерБанк» мог состояться только на сумму 100000000,00 рублей, именно в названной сумме могло перейти требование к ФИО3, а в последующем к АО «ГУОВ».

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО КБ «Росинтербанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов, которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым требования Банка включить в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 и АО «ГУОВ» являются учредителями должника. Зачет произведен с нарушением положений процессуального законодательства и является недействительным. Заключенные договоры подписаны аффилированными лицами лишь для вида. Участники сделок могли преследовать цель получения контроля над процедурой банкротства должника. Сделки совершены в отношении однородного предмета, в течение непродолжительного периода времени. Реальные денежные расчеты при совершении сделок не производились. Обязательства ФИО3 прекратились путем отступного. Зачет заявлен не в порядке встречного иска, в отношении требований по банковской гарантии, которые находились в споре. В рамках спора, вытекающего из банковской гарантии, о замене стороны в процессе не заявлено. Сделка зачета является ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

АО «ГУОВ» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно сослалось на то, что встречное требование об оплате банковской гарантии предъявлено и получено Банком 28.12.2015, до принятия искового заявления в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Встречное однородное требование возникло ранее даты предъявления иска по делу №02-0014/2017, о зачете заявлено не ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», а его поручителем ФИО3 Требование по банковской гарантии возникло до возбуждения дела о несостоятельности в отношении Банка. Действительность требования подтверждена представленной в материалы дела банковской гарантией от 23.12.2014 №RIB-68, письмом АО «ГУОВ» в адрес Банка от 21.12.2015 №20751с требованием платежа по банковской гарантии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-43167/16-69-371. Наличие встречного предоставления исключает вывод о намерении причинить вред при совершении спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт приобретения права требования ФИО3 подтвержден материалами дела. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Получение Банком уведомления о зачете подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Встречное требование по банковской гарантии получено до принятия иска в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Встречным однородным требованием является требование по банковской гарантии. Заключенные сторонами сделки направлены на оптимизацию договорных отношений. Согласия заявителя на проведение зачета не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ЗАО «ГУОВ», должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений по апелляционной жалобе, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОА КБ «РосинтерБанк» (Банк) и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), заключен кредитный договор (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) от 25.05.2015 №39-213-04/15, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 100000000,00 рублей на срок до 31.12.2016 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, между АО КБ «РоиснтерБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 25.05.2015 №105-305-04/15.

ФИО3, на основании соглашения об уступке требования от 05.08.2016, приобрел у АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») право требования к ОА КБ «РосинтерБанк», вытекающее из банковской гарантии от 23.12.2014 №RIB-68 в сумме 100000000,00 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-43167/16-69-371, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.10.2016.

ФИО3 08.09.2016 заявил о зачете встречных однородных требований, а именно, о прекращении требований к ФИО3 как к поручителю по указанному выше кредитному договору на сумму 100200000,00 руб. (в сумме 81543110,47 рублей - основного долга, процентов за пользование кредитором, и в оставшейся сумме – пени за нарушение сроков возврата кредита) в счет погашения требования ФИО3 к ОА КБ «РосинтерБанк», вытекающих из банковской гарантии от 23.12.2014 №RIB-68, в сумме 100000000,00 руб. долга и 200000,00 руб. расходов по госпошлине.

Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, право требования к должнику, возникшее в связи с исполнением договора поручительства, ФИО3 передал в качестве отступного по Соглашению об отступном от 03.10.2016 АО «ГУОВ» в счет погашения обязательства по оплате за уступленное право требования по банковской гарантии.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства оснований для перехода права требования от Банка в спорной части к ООО «ГУОВ».

Наличие требования ООО «ГУОВ» к Банку, вытекающего из банковской гарантии, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, совершение оспариваемых подателем апелляционной жалобы сделок по уступке прав требования и заявления о зачете, не повлекло возникновение у должника нового обязательства, следовательно, не может рассматриваться как причиняющее вред должнику или его кредиторам. Отсутствие причинения вреда третьим лицам исключает признание действий участников спорных правоотношений в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Оснований для вывода о несоответствии закону договора цессии, в соответствии с которыми право требования из банковской гарантии приобретено ФИО3, не имеется. Уступка права требования, в отношении которого имеется судебный спор, не запрещена законом. Наличие судебного спора не свидетельствует об отсутствии обязательства или его необоснованности. Судебным решением обязательство лишь может быть установлено, основанием возникновения обязательства является соответствующий юридический факт, который, в данном случае, имел место до обращения ООО «ГУОВ» в суд с требованием из банковской гарантии и до уступки прав требования по банковской гарантии, равно как и до прекращения обязательств по банковской гарантии зачетом. Следовательно, на указанные даты, обязательство из банковской гарантии существовало, что впоследствии подтверждено судом.

О прекращении обязательств из договора поручительства заявлено до отзыва у Банка лицензии 19.09.2016, на момент заявления о зачете препятствий для прекращения обязательств Банка таким способом не имелось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае о зачете обязательства из банковской гарантии заявил кредитор, а не Банк, к которому был предъявлен иск. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, препятствий для погашения как обязательства по гарантии, так и обязательства ФИО3 зачетом не имелось.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о совершении сделок по передаче прав требования и погашении встречных обязательств с нарушением закона не основано на нормах материального права.

Совершение сделок с участием заинтересованных лиц само по себе не является основанием для признания их недействительными. Поскольку в данном случае у Банка действительно имелось неисполненное обязательство, которое в результате совершения спорных сделок зачтено в счет исполнения обязательства поручителя по погашению задолженности Общества, права кредитора не могут быть признаны нарушенными в результате совершения спорных действий.

С учетом положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к должнику на соответствующую сумму, которое передано им ООО «ГУОВ». Таким образом, имела место замена кредитора в материальном правоотношении на сумму основной задолженности по кредитному договору в части неисполненного обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 90948179,45 руб. и 9051820,55 руб. неустойки на АО «ГУОВ».

При таких обстоятельствах, требования данного кредитора правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-37328/2016/тр.21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева