Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29492/2022) АО «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-3733/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.12.2021 № Ю78-00-03/24-1392-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. и представления от 27.12.2021 № 78-00-03/26-1162-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действия Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку покупатель уклонился от возврата продавцу приобретенного товара. Также Общество ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО2 о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По факту поступившего обращения Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданином ФИО2 на сайте www.shop.mts.ru, принадлежащем и администрируемом Обществом, 30.10.2021 заказан, оплачен и приобретен товар: наушники с микрофоном Apple AirPods 3 (заказ от 30.10.2021 № 54509500).

Поскольку приобретенный товар не подошел потребителю по техническим характеристикам, ФИО2 01.11.2021 обратился в офис продаж с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар. Заявление принято представителем офиса продаж 01.11.2021, о чем имеется отметка. Надлежащее качество товара подтверждается актом авторизированного сервисного центра от 01.11.2021 №ТС166662.

В установленный Законом срок ответ на заявление потребителю Обществом не дан, денежные средства не возвращены.

Проанализировав материалы проверки, а также пояснения гражданина, Управление квалифицировало правоотношения между Обществом и потребителем по приобретению товара, как продажу товара дистанционным способом, в связи с чем установило в действиях Общества нарушение требований пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 (далее – Правила № 2463).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества 13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении от № Ю78-00-03-0903-2021.

Постановлением Управления от 27.12.2021 № Ю78-00-03/24-1392-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Управлением в отношении Общества 27.12.2021 также вынесено представление № 78-00-03/26-1162-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…» при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о возврате денежных средств потребитель обратился с заявлением 01.11.2021.

Последним днем удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 22 Закона является 11.11.2021.

На дату 12.11.2021 денежные средства потребителю не возвращены, мотивированные разъяснения (пояснения) не представлены.

При таких обстоятельства судом сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом статей 22, 26.1 Закона.

Факт административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о непередаче товара потребителем продавцу подлежат отклонению, поскольку ответ на заявление с предложением передать товар направлен потребителю за пределами 10-дневного срока.

Несмотря на то, что законодателем срок ответа на заявление по факту не установлен, статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлена императивная обязанность по возврату денежных средств за товар надлежащего качества в течение 10 дней. Надлежащее качество товара подтверждается актом авторизированного сервисного центра от 01.11.2021 №ТС166662.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления денежные средства покупателю не возвращены, доказательства обратного Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением ввиду повторности совершения правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, что составило 12000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2022 года по делу № А56-3733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас