Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32238/2023, 13АП-33249/2023, 13АП-33142/2023, 13АП-33724/2023, 13АП-33722/2023, 13АП-34671/2023, 13АП-33721/2023, 13АП-34669/2023, 13АП-34674/2023, 13АП-34679/2023, 13АП-34683/2023, 13АП-34681/2023) ФИО1, ФИО2, товарищества собственников недвижимости «Шуваловские дворы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 об обеспечении иска (судья Корчагина Н.И.), принятое в рамках дела № А56-37370/2023 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО15

к 1) Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) ФИО3, 3) товариществу собственников недвижимости «Шуваловские дворы», 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО16,
2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО17, 5) ФИО18, 6) ФИО19,
7) законные представители ФИО9, 8) ФИО7 ФИО20, 9) ФИО2, 10) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) № 579 от 12.08.2022 (далее - Постановление
№ 579), которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок (далее - Участок)

При рассмотрении дела по существу ИП ФИО15 обратился с заявлением об обеспечении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления об установлении сервитута.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель и третье лицо ФИО16 (далее - заявитель, заявители ходатайства) сослались на следующее.

Как указано в заявлении, оспариваемое Постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3 и ТСН «Шуваловские дворы», что явствует из текста Постановления.

В связи с представлением к судебному заседанию 14.06.2023 Администрацией отзыва с приложением Постановления Администрации от 05 июня 2023 года № 330 о внесении изменений в Постановление в связи с передачей земельных участков в муниципальную собственность, из которого видно, что что Администрация, ИП ФИО3 и ТСН «Шуваловские» дворы не принимают во внимание факт оспаривания Постановления, ТСН продолжает проводить межевание, продавать участки, передавать земельные участки Администрации, Администрация в свою очередь присваивает адреса земельным участкам, что подтверждается приложением № 12 к отзыву Администрации, вносит изменения в оспариваемое Постановление за 8 дней до первого судебного заседания (Приложение № 11 к отзыву Администрации), при этом, как указывает заявитель, ко всем указанным участкам доступ обеспечен посредством публичного сервитута.

Представитель ТСН в судебном заседании 23.08. 2023 заявил о том, что на момент подачи заявления публичный сервитут обеспечивал доступ к 31 одному земельному участку, на 23.08. 2023 - уже к 56 земельным участкам.

В связи с недостоверностью данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на 10.06.2023, заявитель полагает, что определять перечень земельных участков, к которым обеспечивается доступ путем публичного сервитута необходимо устанавливать на основании данных публичной кадастровой карты.

При этом, за 4 месяца производства по делу, как считает заявитель, в дело не представлено ни одного доказательства законности действий, ни одного доказательства необходимости установления Постановлением публичного сервитута в общественных интересах.

Все доводы и ходатайства, заявляемые Администрацией, ИП ФИО3 и ТСН «Шуваловские дворы» сводятся исключительно к затягиванию процесса (ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц).

Согласно схеме, размещенной на сайте ТСН «Шуваловские дворы», земельных участков на территории ТСН «Шуваловские дворы» без учета «земельных участков - дорог» - 56 (Приложение № 1), однако, заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, ТСН представляет данные только о 8 собственниках земельных участков, из которых ФИО1 - представитель ТСН «Шуваловские дворы» и ИП ФИО3 в данном деле, а ФИО2 - председатель ТСН «Шуваловские дворы.

У ТСН «Шуваловские дворы», как у организации, осуществляющей управление имуществом на данной территории, имеется информация и об иных собственниках земельных участков, расположенных на своей территории.

Тем не менее, ТСН представляет данные только о 8 участках, и предлагает суду истребовать данные об остальных, что безусловно затягивает судебный процесс.

Про мнению заявителя, ТСН и ИП ФИО3 всеми возможными способами затягивают процесс, чтобы успеть совершить все задуманное с использованием публичного сервитута, передать «дороги» в общее пользование (в собственность Администрации), продать участки добросовестным приобретателям, в числе которых будут дети (как несовершеннолетний собственник ФИО9), пенсионеры, ветераны и т. д.

Также публичный сервитут, установленный Постановлением, в настоящее время обеспечивает доступ якобы к «территориям общего пользования неопределенного круга лиц».

При этом заявитель отмечает, что участки с кадастровым №№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539 имеют границы между собой и с Участком, а участок с кад. № 47:07:0479003:1435 не имеет границ ни с Участком, ни с участками с кад. №№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539, что подтверждается скриншотами с публичной кадастровой карты (Приложение № 7).

Публичный сервитут никак не устанавливает доступ к земельному участку 47:07:0479003:1435, так как между Участком, участками с кад.
№№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539 и земельным участком с кад.
№ 47:07:0479003:1435 имеется участок с кад. № 47:07:0479003:1601, который находится в частной собственности.

При этом, указанная выборочная и нелогичная, как считает заявитель, передача земельных участков в муниципальную собственность свидетельствует о том, что планируются и иные действия с земельными участками на основании публичного сервитута.

Исходя из анализа схемы расположения земельных участков с сайта ТСН «Шуваловские дворы» https://shuvalovavory.ru/ (Приложение № 1) и схемы сервитута (Приложение № 1 к заявлению о признании Постановления незаконным) можно сделать вывод о том, что выезд с территории ТСН «Шуваловские дворы» «на Приозерское шоссе», как указано внизу схемы расположения земельных участков, осуществляется через земельный участок Заявителя посредством публичного сервитута. То есть, «угол» дороги, который выходит согласно схеме на «выезд на Новоприозерское шоссе», в действительности, выходит на часть земельного участка, на которую наложен оспариваемый публичный сервитут.

Факт наличия предложений о продаже земельных участков ТСН «Шуваловские дворы» подтверждается сайтом ТСН «Шуваловские дворы» https://shuvalovdvory.ru/ (Приложение № 2), наличием объявлений на сайте Авито, ЦИАН, Домклик (Приложения № 3-5), наличием страниц о продаже участков на сторонних сайтах (Приложение № 6).

При этом, ни в одном объявлении не указано на то, что доступ к земельному участку осуществляется путем публичного сервитута, законность которого оспаривается.

Кроме того, как считает заявитель, участки продаются по заниженной цене, поскольку в соседнем коттеджном поселке стоимость участков составляет от 3 800 000 рублей (Приложение № 8).

С учетом того, что в настоящее время сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, все лица, которые приобретут земельные участки с порядком доступа через публичный сервитут, будут являться добросовестными приобретателями, что осложнит заявителю защиту своих прав в случае признания незаконным Постановления, и, как следствие, повлечет значительные расходы заявителя по оспариванию результатов межевания земельных участков и передачи земельных участков в муниципальную собственность.

При этом, как указано ФИО15 и ФИО16, заявители ходатайства не просят приостановить действие Постановления полностью, не возражают против проезда и прохода лиц через зону публичного сервитута до вступления в силу решения суда по настоящему делу, если оно будет вынесено в пользу заявителя, однако с учетом возможного проведения дальнейшего межевания, с учетом привлечения к делу третьих лиц и наличия объявлений о продаже, считает необходимо приостановить регистрационные действия на основании публичного сервитута, в противном случае судебный процесс может затянуться на неограниченной время, так как в деле будут появляться все новые обстоятельства и новые лица

В связи с изложенным, заявители ходатайства просили приостановить действие Постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) № 579 от 12.08. 2022, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать:

- межевые планы в отношении земельных участков

- иные регистрационные действия, основанные на Постановлении Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08. 022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 об обеспечении иска по делу № А56-37370/2023 (далее – Определение) приостановлено действие Постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08. 2022 ; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено регистрировать:

- межевые планы в отношении земельных участков с кад. №№: 47:07:0479003:630, 47:07:0479003:631, 47:07:0479003:632, 47:07:0479003:635, 47:07:0479003:636, 47:07:0479003:644, 47:07:0479003:1142, 47:07:0479003:1185, 47:07:0479003:1187, 47:07:0479003:1188, 47:07:0479003:1189, 47:07:0479003:1191, 47:07:0479003:1194, 47:07:0479003:1197, 47:07:0479003:1198, 47:07:0479003:1199, 47:07:0479003:1200, 47:07:0479003:1201, 47:07:0479003:1202, 47:07:0479003:1203, 47:07:0479003:1212, 47:07:0479003:1213, 47:07:0479003:1214, 47:07:0479003:1215, 47:07:0479003:1216, 47:07:0479003:1218, 47:07:0479003:1435, 47:07:0479003:1539, 47:07:0479003:1540, 47:07:0479003:1542, 47:07:0479003:1543, 47:07:0479003:1544, 47:07:0479003:1545, 47:07:0479003:1546, 47:07:0479003:1547, 47:07:0479003:1548, 47:07:0479003:1549, 47:07:0479003:1550, 47:07:0479003:1551, 47:07:0479003:1552, 47:07:0479003:1553, 47:07:0479003:1554, 47:07:0479003:1555, 47:07:0479003:1556, 47:07:0479003:1557, 47:07:0479003:1558, 47:07:0479003:1559, 47:07:0479003:1560, 47:07:0479003:1561, 47:07:0479003:1562, 47:07:0479003:1563, 47:07:0479003:1564, 47:07:0479003:1565, 47:07:0479003:1566, 47:07:0479003:1567, 47:07:0479003:1568, 47:07:0479003:1569, 47:07:0479003:1570, 47:07:0479003:1571, 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1601, 47:07:0479003:1612, 47:07:0479003:1613, 47:07:0479003:1614, 47:07:0479003:1615, 47:07:0479003:1616, 47:07:0479003:1617, 47:07:0479003:1618, 47:07:0479003:1619, 47:07:0479003:1620, 47:07:0479003:1621, 47:07:0479003:1622, 47:07:0479003:1691, 47:07:0479003:1692, 47:07:0479003:1693, 47:07:0479003:1694, 47:07:0479003:1695, 47:07:0479003:1696, 47:07:0479003:1698, 47:07:0479003:1699, 47:07:0479003:1700, 47:07:0479003:1721, 47:07:0479003:1722, 47:07:0479003:1723, 47:07:0479003:1724, 47:07:0479003:1725, 47:07:0479003:1726, 47:07:0479003:1728, 47:07:0479003:1729;

- сделки с земельными участками с кад. №№: 47:07:0479003:630, 47:07:0479003:631, 47:07:0479003:632, 47:07:0479003:635, 47:07:0479003:636, 47:07:0479003:644, 47:07:0479003:1142, 47:07:0479003:1185, 47:07:0479003:1187, 47:07:0479003:1188, 47:07:0479003:1189, 47:07:0479003:1191, 47:07:0479003:1194, 47:07:0479003:1197, 47:07:0479003:1198, 47:07:0479003:1199, 47:07:0479003:1200, 47:07:0479003:1201, 47:07:0479003:1202, 47:07:0479003:1203, 47:07:0479003:1212, 47:07:0479003:1213, 47:07:0479003:1214, 47:07:0479003:1215, 47:07:0479003:1216, 47:07:0479003:1218, 47:07:0479003:1435, 47:07:0479003:1539, 47:07:0479003:1540, 47:07:0479003:1542, 47:07:0479003:1543, 47:07:0479003:1544, 47:07:0479003:1545, 47:07:0479003:1546, 47:07:0479003:1547, 47:07:0479003:1548, 47:07:0479003:1549, 47:07:0479003:1550, 47:07:0479003:1551, 47:07:0479003:1552, 47:07:0479003:1553, 47:07:0479003:1554, 47:07:0479003:1555, 47:07:0479003:1556, 47:07:0479003:1557, 47:07:0479003:1558, 47:07:0479003:1559, 47:07:0479003:1560, 47:07:0479003:1561, 47:07:0479003:1562, 47:07:0479003:1563, 47:07:0479003:1564, 47:07:0479003:1565, 47:07:0479003:1566, 47:07:0479003:1567, 47:07:0479003:1568, 47:07:0479003:1569, 47:07:0479003:1570, 47:07:0479003:1571, 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1601, 47:07:0479003:1612, 47:07:0479003:1613, 47:07:0479003:1614, 47:07:0479003:1615, 47:07:0479003:1616, 47:07:0479003:1617, 47:07:0479003:1618, 47:07:0479003:1619, 47:07:0479003:1620, 47:07:0479003:1621, 47:07:0479003:1622, 47:07:0479003:1691, 47:07:0479003:1692, 47:07:0479003:1693, 47:07:0479003:1694, 47:07:0479003:1695, 47:07:0479003:1696, 47:07:0479003:1698, 47:07:0479003:1699, 47:07:0479003:1700, 47:07:0479003:1721, 47:07:0479003:1722, 47:07:0479003:1723, 47:07:0479003:1724, 47:07:0479003:1725, 47:07:0479003:1726, 47:07:0479003:1728, 47:07:0479003:1729;

- проводить иные регистрационные действия, основанные на Постановлении Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579.

Лица, участвующие в деле - ТСН «Шуваловские дворы», ИП ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, законный представитель ФИО9, а также лица, не участвующие в деле № А56-37370/2023 – ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не согласившись с указанным определением обратились с апелляционными жалобами.

В связи с необходимостью ознакомления представителей подателей апелляционных жалоб с дополнительными документами, приложенными к отзыву на жалобы, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
(далее - АПК РФ).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено без изменения состава суда и секретаря, вынесено протокольное определение об отказе в приобщении приложенных к апелляционным жалобам дополнительных документов, кроме выписок из Реестра о принадлежности земельных участков и имеющихся в электронном деле ранее представленных заявителем документов, поскольку данные документы о чинении, по мнению подателей апелляционных жалобы, препятствий по проезду через земельный участок, принадлежащий ИП ФИО15 и ИП ФИО16, посредством устройства траншеи. Данные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при срочном характере принятия судебного акта по заявлению об обеспечительной мере, при этом разъяснено право как на обращение с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ, так и с негаторным иском об устранении препятствий к пользованию земельными участками.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37370/2023 от 09.10.2023 и от 23.10.2023 ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 года по делу № А56-37370/2023, вынесенным на основании заявления ФИО1, разъяснено обжалуемое определение и указано, что приостановление действия Постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08. 2022 не предполагает запрет на осуществление прохода/проезда неограниченному кругу лиц по публичному сервитуту, а также пользование установленной зоной публичного сервитута в период рассмотрения спора.

После окончания перерыва в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО13 об отказе от апелляционной жалобы, судебном заседании ФИО13 поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Суд апелляционной жалобы признает отказ ФИО13 от апелляционной жалобы не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, и полагает возможным принять отказ ФИО13 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО13 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу
№ А56-37370/2023 подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб сводятся в основном к тому, что заявителями ходатайств не представлены каких-либо допустимых доказательств наличия причинной связи между указанным предметом спора, в который включены обстоятельства законности Постановления, и необходимостью ограничения прав собственников, запрет регистрации межевых планов, сделок и иные ограничения, неотносимости действий, которые просили запретить заявители, к предмету спора.

По мнению подателей апелляционных жалоб, испрашиваемые меры фактически направлены на ограничение прав собственности, в том числе муниципальной, правомочия собственника, в отношении которой реализуются собственниками и органами местного самоуправления, в том числе не привлеченными к участию в деле. Доказательств, что его законные права и интересы будут нарушены в связи межеванием или с реализацией собственниками, собственником своего имущества в материалы дела им не представлены. При этом даже в случае отмены Постановления, собственники вне зависимости, есть доступ к их собственности или нет, вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, заявитель от этого никак не пострадает, убытков на его стороне не возникнет, тогда как убытки у лиц, являющихся собственниками участков и жилых домов расположенных на них, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникнут.

Кроме того, судом вынесен судебный акт в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты принятым определением.

Так, согласно тексту заявления об обеспечении иска указаны кадастровые номера 89 земельных участков, собственники которых не установлены.

Суд первой инстанции счел возможным при принятии определения об обеспечении иска руководствоваться исключительно сведениями, представленными из интернета заявителем, скриншотами объявлений и скриншотами кадастровой карты, которые невозможно отнести к достоверным доказательствам, устанавливающих обстоятельства, на которые ссылается заявители, а тем более устанавливающих правообладателей земельных участков.

В нарушение положения статьи 42 АПК РФ судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных в дело и непосредственно затрагивает их права и обязанности, в связи с чем, податели апелляционных жалоб просили отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСН, ФИО3, ФИО1, ФИО2 , представителя ИП ФИО15, ИП ФИО16, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС) РФ, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта является способом сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, а не запрещением осуществлять проход/проезда неограниченному кругу лиц по публичному сервитуту, а также пользование установленной зоной публичного сервитута.

Вместе с тем, учитывая, что публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН), часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитуту, также не вносится в ЕГРН, в реестр границ ЕГРН вносятся сведения о публичном сервитуте (п. 17 ст. 23 ЗК РФ, п. 84.1 Порядка ведения ЕГРН, регистрация планов межевания земельных участков, перечисленных в определении о принятии обеспечительных мер, и сделок с ними нарушит установленный statusquo и приведет к возможному нарушению прав неопределенного круга лиц, так как граждане и юридические лица, приобретая земельные участки в ТСН «Шуваловские дворы», не могут и не должны предполагать, что рассматривается спор об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута, в результате чего имеется неопределенность в вопросе возможности беспрепятственного доступа в любую часть земельных участков, расположенных на территории ТСН.

Помимо указанного, для сохранения «status quo» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 18.10.2023 года по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кад. № 47:07:0479003:27, на который установлен публичный сервитут, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать межевые планы и сделки в отношении указанного земельного участка, которое никем не обжаловано.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителей ходатайства о том, что угроза нарушения прав граждан и юридических лиц на момент вынесения оспариваемого определения реально существовала.

На дату обращения ИП ФИО15 с заявлением об оспаривании Постановления публичный сервитут обеспечивал доступ к 31 одному земельному участку, на 23.08. 2023 – уже к 56 земельным участкам, что свидетельствует о проведении в период рассмотрения настоящего дела межевания в отношении земельных участков, доступ к котором обеспечивается публичным сервитутом. В период рассмотрения дела № А56-37370/2023 Администрацией в муниципальную собственность были принято три из указанных земельных участков, а именно - земельные участки с кад. №№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539, 47:07:0479003:1435.

Факт наличия предложений о продаже земельных участков ТСН «Шуваловские дворы» подтверждается объявлениями на сайтах ТСН «Шуваловские дворы», Авито, ЦИАН, Домклик, согласно представленным распечаткам указанных объявлений. При этом такие объявления не содержали информации об оспаривании Постановления, зато содержали информации о скидках на земельные участки, доступ к которым обеспечен путем публичного сервитута, и продаже таких участков по цене, как считают заявители, ниже рыночной.

Довод ФИО1 о недопустимости доказательств в виде распечаток с сайтов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 67, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Распечатки и скриншоты страниц из системы «Интернет» в отсутствие заявлений о фальсификации признаются доказательствами и оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-144-К2 от 07.02 2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в определении о том, что с учетом того, что сведения о публичном сервитуте внесены вЕГРН, все лица, которые приобретут земельные участки с порядком доступа через публичный сервитут, будут являться добросовестными приобретателями, что осложнит Заявителю защиту своих прав в случае признания незаконным Постановления, и, как следствие, повлечет значительные расходы Заявителя по оспариванию результатов межевания земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении 89 земельных участков, а апелляционные жалобы поступили только от собственников 11 земельных участков (с учетом отказа ФИО13 от апелляционной жалобы).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и подателей апелляционных жалоба, не привлеченных к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не лишены прав на заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, и разъясняет право собственника земельного участка, которые реально намерены продать или иным образом распорядиться участком участок, на который наложен запрет на осуществление регистрационных действий, обратиться в суд с заявлением о снятии мер в отношении конкретного участка.

Доводы представителей ИП ФИО15, ИП ФИО16, изложенные в отзыве, в части заключения частных сервитутов, а также в части опровержения доводов жалоб о чинении препятствий, не относятся к предмету исследования законности принятых мер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО13 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 об обеспечении иска по делу № А56-37370/2023.

Производство по апелляционной жалобе ФИО13 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 об обеспечении иска по делу № А56-37370/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина