Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44275/2023) индивидуального предпринимателя Маркова Александра Петровича и индивидуального предпринимателя Грибкова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 о привлечении к участию в деле № А56-37370/2023 третьего лица (судья Корчагина Н.И.),

заявитель: индивидуальный предприниматель Грибков Дмитрий Олегович

заинтересованные лицы: 1) Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) индивидуальный предприниматель Уйба Андрей Альбертович; 3) товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы»; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Марков Александр Петрович; 2) Можина Юлия Валерьевна; 3) Можин Михаил Михайлович; 4) Елагин Максим Васильевич; 5) Узаков Рустам Саидович; 6) Сангитов Фарходжон Ахрамжонович, 7) законные представители Хорьякова Тимура Михайловича, 8) Сахарова Таисия Сергеева; 9) Талашманова Юлия Анатольевна; 10) Миронова Вероника Леонидовна; 11) Прокуратура Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибков Дмитрий Олегович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 12.08.2022 № 579, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Уйба Андрей Альбертович, Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можина Юлия Валерьевна, Можин Михаил Михайлович, Елагин Максим Васильевич Узаков Рустам Саидович, Сангитов Фарходжон Ахрамжонович, законные представители Хорьякова Тимура Михайловича, Сахарова Таисия Сергеева, Талашманова Юлия Анатольевна, Миронова Вероника Леонидовна.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Религиозна организация «Выборгская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

В ходе судебного разбирательства Прокуратура Ленинградской области, Сахарова Т.С., Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы», Индивидуальный предприниматель Уйба А.А., Миронова В.Л. ходатайствовали о передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 06.12.2023 настоящее дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Марков А.П. и Предприниматель, считая определение от 06.12.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить, указав, что оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции не имеется. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Администрации не обладает нормативными свойствами, не является общеобязательным для неопределенного круга лиц, не являлось таковым на момент принятия, а потому подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 27 АПК РФ.

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями главы 23 АПК РФ, следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования Предпринимателя направлены на оспаривание постановления Администрации от 12.08.2022 № 579, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Из положений ЗК РФ однозначно не следует, что решение органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом.

Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Соответственно, при определении нормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 23 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Так, оспариваемое Постановление издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, официально опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адресован неопределенному кругу лиц, соответственно рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2021 №306-ЭС21-13570 по делу №А49-840/2021.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований (об оспаривании нормативно правового акта и его отмене), настоящим спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, поскольку заявленное Предпринимателем требование направлено на оспаривание нормативного правового акта, не поименованного в главе 23 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, а потому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, Предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.12.2023 № 66.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-37370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателюГрибкову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 66.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров