Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» ФИО1 (доверенность от 27.04.2014), от Кингисеппской таможни ФИО2 (доверенность от 07.07.2014 № 20),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-37372/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) от 19.05.2014 № РКТ-10218040-14/000046.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, «в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отнесения ввезенного товара к фарфоровой посуде, так как таможенная экспертиза содержит неустранимые пороки, а иных доказательств законности классификационного решения таможенным органом не представлено».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 29.02.2012 № GC-38/2012, заключенного с иностранным поставщиком Guangdong Ceramics Impex Co. Limited, Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары № 10218040/210114/0000841 товар № 1 – «посуда столовая из грубой керамики».

В графе 33 названной декларации заявитель указал классификационный код 6912 00 100 0 ТН ВЭД – «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - из грубой керамики». Ставка таможенной пошлины 18,3 %.

Таможня в рамках проведения таможенного контроля решением от 31.01.2014 назначила экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга. Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара (акт отбора проб и образцов от 28.01.2014 № 10218040/280114/00013).

По результатам экспертного исследования таможенными экспертами составлено заключение от 18.03.2014 № 232/02-2014, из которого следует, что образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) черепка <= 0,2%; вид образцов – столовая посуда, назначение – для сервировки стола; все образцы товара относятся к керамическим изделиям, вид керамики – фарфор.

На основании названного заключения Таможня приняла решение от 19.05.2014 № РКТ-10218040-14/000046 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД – «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная». Ставка специальной таможенной пошлины 1 479 долларов США за 1 тонну.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД на основании экспертного заключения 18.03.2014 № 232/02-2014, которое признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Так, согласно названным пояснением к ТН ВЭД (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции правильно установили, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из грубой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на таможенную экспертизу, назначенную Таможней в отношении спорного товара, предоставлены: объекты исследований, упакованные в две картонные коробки, каждая из которых опечатана металлической пломбой ФТС № 02337 и снабжена ярлыком обеспечения сохранности упаковки с оттиском ЛНП № 187 таможенного органа; акт отбора проб и образцов № 10218040/280114/00013; декларация на товары № 10218040/210114/0000841, коносамент GGZ0559722, инвойс GC-38/2012-5650 от 09.12.2013, прочие документы.

При этом на разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД; определить вид и назначение товара; определить является ли товар керамическим, если да, то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что образцы посуды, результаты комплексных исследований которых приведены в заключении эксперта от 18.03.2014 № 232/02-2014, обладают признаками и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к фарфору. Результаты исследований отражены в рабочем журнале эксперта «Журнал учета результатов вычисления коэффициента водопоглощения воды керамических изделий», в заключении таможенного эксперта указанны значения коэффициента водопоглощения 0,15-0,2% для всех 22 образцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству Таможни и в отсутствие возражений Общества вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга, которые пояснили, что по результатам проведенных исследований (микроскопического – определение структуры материала образцов, физико-химического – определение коэффициента водопоглощения и рентгеноспектрального – определение химического состава), приведенных в исследовательской части заключения от 18.03.2014 № 232/02-2014, установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения <= 0,2 % (0,15-0,2)) и покрытую глазурью.

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статьей 138, 139 и 144 ТК ТС, а заключение таможенного эксперта от 18.03.2014 № 232/02-2014 содержит исчерпывающие сведения об исследовательских и испытательных центрах, где непосредственно проводилось исследование образцов, о примененных методах и использованных приборах, указаны сведения о проверке приборов, протоколы испытаний оформлены надлежащим образом, указаны нормативная и справочная литература и иная информация.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-37372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян