Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" адрес: Россия, 194214, Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Компания, Ответчик) о взыскании 184 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 137 214 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также пеней, начисленных с апреля 2017 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора от 10.08.2016 № 27/2016, о выселении Ответчика из занимаемых помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 277 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пеней за просрочку арендных платежей в размере 384 615 руб. за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также о взыскать
40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В отношении требований о расторжении договора аренды и выселении Истцом заявлено об отказе от иска.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 с учетом определения от 15.08.2017 об исправлении опечатки принят отказ Истца от иска в части требований о расторжении договора и выселении, производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу истца взыскано 231 000 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и 37 306 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, а также 14 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, арендованный им объект является самовольной постройкой, в связи с чем договор аренды является ничтожным, обязательство по внесению арендной платы в отсутствие доказательств наличия у Истца зарегистрировано в установленном порядке права собственности не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках арбитражного дела №А56-65381/2017, а также об истребовании доказательств, поскольку вопрос о наличии у Общества права собственности на преданное в аренду имуществу, исходя из обстоятельств настоящего спора в предмет доказывания не входит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 10.08.2016 № 27/2016 (далее - Договор), заключенного между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) в отношении помещения № 6 площадью 42 кв.м., расположенного на первом этаже, а также подвального помещения площадью 120 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе,
д. 22, на срок с 01.09.2016 по 30.06.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 8.2. Договора в виде пеней в размере 1,0 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке платежей более чем на 10 (десять) дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день дополнительной задержки.

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 15.08.2016 и возвращены по акту приема-передачи от 03.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по перечислению арендной платы в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскано 231 000 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за июнь 2017 года судом отказано обоснованно, в связи с принятием к расчету суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязательство по перечислению которого исполнено на основании соглашения о зачете от 16.08.2016, в соответствии с условиями которого, обязательство Компании перед Обществом, в том числе по внесению обеспечительного платежа в сумме 46 200 руб. считается прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2 Договора, в связи с чем правомерно признано судом заявленным обоснованно в суме 373 065 руб. и удовлетворено в сумме 37 306 руб. 50 коп., в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ставки 0,1% за первые 10 дней просрочки и 0,15% за просрочку свыше 10 дней.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на переданные в аренду помещения, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку судом установлено, что фактически Ответчик пользовался помещением в отсутствие каких-либо возражений, вносил арендную плату. При этом сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности Истца на здание не свидетельствует о том, что здание является объектом самовольного строительства.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что заключенный в отношении самовольной постройки договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в отношении будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 с учетом определения от 15.08.2017 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова