Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РНИ» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» общества с ограниченной ответственностью «РНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-37413/2023,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» (далее – ООО «Оптоган», Общество) - общество с ограниченной ответственностью «РНИ», адрес: 117292, Москва, ВТГ МО Академический, пр. 60-летие Октября, д.10А, пом. 19, ком. 4Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РНИ», истец, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 206, лит. А, пом. 2204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лед-Энергосервис», ответчик) о признании недействительной сделки - спецификации от 21.11.2022 № 21 к договору поставки от 02.10.2017 № D-LED-2017-133, заключенному между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис», о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции – возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением суда от 03.08.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023, ООО «РНИ» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РНИ» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и настаивает на том, что оспариваемая сделка, являясь для ООО «Оптоган» крупной и выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности, была совершена без необходимого ее одобрения со стороны участника Общества - ООО «РНИ», при этом, вторая сторона сделки (ответчик) знала о необходимости такого одобрения. Как утверждает истец оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Оптоган» на протяжении 4-х лет не ведет хозяйственной деятельности, а поставка ответчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ) фактически заместило его дебиторскую задолженность. Податель жалобы полагает, что суды неправильно определили бремя доказывания, фактически возложив его только на истца.

В судебном заседании представитель ООО «РНИ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Лед-Энергосервис» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. .

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Оптоган» 06.12.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; участниками ООО «Оптоган» являются ООО «РНИ» с долей 33,9% уставного капитала и ООО «Оптоган» с долей 66,1% уставного капитала; генеральным директором ООО «Оптоган» является ФИО3

ООО «Лед-Энергосервис» (поставщик) и ООО «Оптоган» (покупатель) 02.10.2017 заключили договор поставки № D-LED-2017-133 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора под товаром в Договоре понимается светодиодная продукция, ассортимент, количество и цена которой указываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации от 21.11.2022 № 21(Приложение № 21 к Договору) поставщик обязался поставить покупателю следующие товары:

- светильник ДДУ74-30х1-111 У1 Аркус (0015 W3000K 220mm) в количестве 64 шт. на общую сумму 5 920 000 руб. (92 500 руб./шт.);

- светильник ДКУ01-160х1-001 У1 в количестве 81 шт. на общую сумму 4 422 600 руб. (54 600 руб./шт.).

Итого: 10 342 600 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты; срок поставки: не позднее 30.11.2022.

Поставщик и покупатель 21.11.2022 подписали универсально-передаточный документ (УПД) № 34 о поставке покупателю вышеуказанных товаров на общую сумму 10 342 600 руб.

Полагая, что сделка являлась для ООО «Оптоган» крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, совершенной без необходимого ее одобрения со стороны его участника (при этом цена сделки составляла более 99% балансовой стоимости активов ООО «Оптоган»), участник Общества (ООО «РНИ») обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, исходя из условий заключенного сторонами Договора со Спецификацией от 21.11.2022 № 21 и значимых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, а также не доказано, что возмездная сделка по приобретению товара была убыточной для Общества.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, обеспечив истцу возможность представить дополнительные доводы, обоснования и доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Свои выводы суды обосновали следующими нормативными положениями.

Понятие крупной сделки дано в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно части 1 которой - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества; в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества; в случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды двух инстанций, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган».

Такой вывод суды подкрепили следующими фактами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Оптоган» является код ОКВЭД 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная», что позволяет распорядиться полученными ТЦМ по спорной Спецификации.

При этом, доказательства, что эта возмездная сделка по приобретению товара стала убыточной для ООО «Оптоган», не представлены.

Так, к моменту заключения рассматриваемой в настоящем деле сделки ответчиком в адрес ООО «Оптоган» по Договору поставки от 02.10.2017 № D-LED-2017-133 (являющемуся рамочным договором) уже было осуществлено более 10 отгрузок светодиодной продукции на общую сумму свыше 18 миллионов рублей (т.е. той продукции которая указана в Спецификации от 21.11.2022 № 21) и ни одна из этих сделок не проходила процедуру одобрения органами управления ООО «Оптоган».

Помимо этого, в заключенном в феврале 2017 года Корпоративном договоре ООО «Оптоган» (стороной которого являлся, в том числе и ООО «Лед-Энергосервис») его стороны согласовали, что на базе ООО «Оптоган» будет создана компания-поставщик комплексных решений в области светодиодной светотехники, а в разделе 11 Корпоративного договора указано, что договоры по реализации/закупке продукции между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган» (пункты 11.2, 11.5 и 11.7 Корпоративного договора).

Иная интерпретация этих пунктов истцом (с привязкой к толкованию раздела «Погашение задолженности Общества»), с учетом разъяснения пункта 1.3 Корпоративного договора, согласно которому- заголовки разделов, пунктов и приложений предназначены для удобства пользования и не влияют на толкование договора, судом округа не принимается.

Истец также не обосновал свой довод о том, что сделка привела к прекращению деятельности ООО «Оптоган» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как таковое наличие либо отсутствие у ООО «Оптоган» прибыли в результате его хозяйственной деятельности или договоров с контрагентами, не должен влиять на квалификацию совершаемой Обществом сделки как сделки, выходящей либо не выходящей за пределы обычной хозяйственной его деятельности, равно как и факт осведомленности его контрагента о вышеуказанных обстоятельствах.

Как справедливо отметили суды, признаки сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, закреплены в статье 46 Закона № 14-ФЗ. Любая иная свободная трактовка участниками предпринимательской деятельности указанного понятия, привела бы к нестабильности гражданского оборота, неуверенности участников предпринимательской деятельности в правомерности совершаемых ими действий.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствует качественный признак крупных сделок, что исключает возможность квалификации указанной сделки, как крупной, и ее возможное обжалование со стороны участника ООО «Оптоган».

Как следствие, истцом (как участником Общества, располагающим достаточной информацией о его деятельности) не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности. Вопреки позиции подателя жалобы, как было указано ранее в пункте 9 Постановления № 27 - бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, судом установлено, что ответчик располагал информацией, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что заключаемая сделка не подлежала одобрению, поскольку генеральный директор ООО «Лед-Энергосервис», заключая сделку с ООО «Оптоган», добросовестно руководствовался тем, что заключаемая сделка соответствует видам деятельности ООО «Оптоган», указанным в Уставе и ЕГРЮЛ; участники ООО «Оптоган» в Корпоративном договоре подтвердили, что договоры поставки между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» относятся к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган»; сделка не соответствовала признакам сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленным в действующем законодательстве; между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» неоднократно совершались сделки на схожих условиях, которые также не проходили процедуру одобрения органами управления Общества.

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку, ответчик знал или должен был знать о нарушении порядка ее одобрения, истцом не представлено. Напротив, указанные выше факты и информация свидетельствуют о наличии у ответчика всех оснований добросовестно полагать, что заключаемая им сделка не подлежала одобрению органами управления ООО «Оптоган».

Суд отклонил довод истца о сговоре при заключении сделки между ответчиком, бывшим участником ООО «Оптоган» - ООО МСК «БЛ ГРУПП» и генеральным директором ООО «Оптоган», как ничем не подтвержденный.

Истцу (что он подтвердил в апелляции) было достоверно известно о возможном совмещении руководителем должностей в компаниях, подконтрольных бывшему участнику Общества - ООО МСК «БЛ ГРУПП», разрешение на работу в аффилированных компаниях было ему предоставлено членами Совета директоров ООО «Оптоган». Из доводов кассационной жалобы неясно о каком освобождении судами ответчика «от неблагоприятных последствий отказа в раскрытии доказательств, связанных с фактической и юридической аффилированностью» идет речь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Этот вывод судов основан на материалах дела и в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями.

Все доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-37413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» общества с ограниченной ответственностью «РНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов