Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32077/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» общества с ограниченной ответственностью «РНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-37413/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» общества с ограниченной ответственностью «РНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис»

о признании сделки недействительной и примени последствий ее недейстивтльности,

установил:

Участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» (далее – ООО «Оптоган») общества с ограниченной ответственностью «РНИ» (далее – истец, ООО «РНИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Лед-Энергосервис») о признании недействительной сделки - спецификации № 21 от 21.11.2022 к договору поставки № D-LED-2017-133 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис», о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции – возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка являлась для ООО «Оптоган» крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган», однако она была совершена без необходимого ее одобрения со стороны ООО «РНИ»; ответчик знал о том, что сделка подлежала одобрению. Истец считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.07.2023, суд, несмотря на возражения со стороны истца, не предоставил время для ознакомления с отзывом ответчика, поскольку ответчик предоставил отзыв в материалы дела за два дня до судебного заседания; несмотря на возражения со стороны истца в связи с невозможностью подготовить дополнительные пояснения на позицию ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению требования по существу, чем нарушил процессуальные права истца.

19.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Оптоган» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007 с присвоением ОГРН <***>; участниками ООО «Оптоган» являются ООО «РНИ» с долей 33,9% уставного капитала и ООО «Оптоган» с долей 66,1% уставного капитала; генеральным директором ООО «Оптоган» является ФИО2

02.10.2017 ООО «Лед-Энергосервис» (поставщик) и ООО «Оптоган» (покупатель) заключили договор поставки № D-LED-2017-133 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 1.1 Договора под товаром в Договоре понимается светодиодная продукция, ассортимент, количество и цена которой указываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №21 от 21.11.2022 (Приложение №21 к Договору) поставщик обязался поставить покупателю следующие товары:

- светильник ДДУ74-30х1-111 У1 Аркус (0015 W3000K 220mm) в количестве 64 шт. на общую сумму 5 920 000 руб. (92 500 руб./шт.);

- светильник ДКУ01-160х1-001 У1 в количестве 81 шт. на общую сумму 4 422 600 руб. (54 600 руб./шт.).

Итого: 10 342 600 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты; срок поставки: не позднее 30.11.2022.

21.11.2022 поставщик и покупатель подписали универсально-передаточный документ № 34 о поставке покупателю вышеуказанных товаров на общую сумму 10 342 600 руб.

Полагая, что сделка являлась для ООО «Оптоган» крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган», сделка совершена без необходимого ее одобрения со стороны ООО «РНИ», цена сделки составляла более 99% балансовой стоимости активов ООО «Оптоган», сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 28.04.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 27.07.2023, то есть в распоряжении истца было почти 3 месяца, чтобы представить суду дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

Отзыв ответчика на исковое заявление был подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.07.2023 и зарегистрирован судом 24.07.2023, в связи с чем, истец не был лишен права направить в суд ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Заявленное в судебном заседании 27.07.2023 ходатайство истца, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права истца на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако податель жалобы таким правом не воспользовался, дополнительных пояснений и дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества; в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества; в случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Оптоган» является код ОКВЭД 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная».

Кроме того, из материалов дела не следует, что возмездная сделка по приобретению товара была убыточной для ООО «Оптоган».

К моменту заключения оспариваемой сделки ответчиком в адрес ООО «Оптоган» по Договору поставки № D-LED-2017-133 от 02.10.2017, являющемуся рамочным договором, было осуществлено более 10 отгрузок светодиодной продукции на общую сумму свыше 18 миллионов рублей. Ни одна из этих сделок не была одобрена органами управления ООО «Оптоган».

Помимо этого, в феврале 2017 года был заключен Корпоративный договор ООО «Оптоган», стороной которого являлся, в том числе и ООО «Лед-Энергосервис». В Корпоративном договоре стороны договора согласовали, что на базе ООО «Оптоган» будет создана компания-поставщик комплексных решений в области светодиодной светотехники. В разделе 11 Корпоративного договора ООО «Оптоган» указано, что договоры по реализации/закупке продукции между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган» (п.п 11.2, 11.5 и 11.7 Корпоративного договора).

Истцом также не представлено доводов и доказательств в обоснование доводов, указывающих на то, что сделка привела к прекращению деятельности ООО «Оптоган» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Факт наличия либо отсутствия у ООО «Оптоган» прибыли в результате его хозяйственной деятельности или договоров с контрагентами, не должен влиять на квалификацию совершаемой ООО «Оптоган» сделки как сделки, выходящей либо не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган», равно как и факт осведомленности контрагента такого ООО «Оптоган» о вышеуказанных обстоятельствах. Признаки сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, закреплены в ст. 46 Закона № 14-ФЗ. Любая иная свободная трактовка участниками предпринимательской деятельности указанного понятия, привела бы к нестабильности гражданского оборота, неуверенности участников предпринимательской деятельности в правомерности совершаемых ими действий.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствует качественный признак крупных сделок, что исключает возможность квалификации указанной сделки, как крупной, и ее возможное обжалование со стороны участника ООО «Оптоган». Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам истца, ответчик располагал информацией, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что заключаемая сделка не подлежала одобрению.

Генеральный директор ответчика, заключая сделку с ООО «Оптоган», добросовестно руководствовался тем что:

- заключаемая сделка соответствует видам деятельности ООО «Оптоган» (указанным в Уставе и ЕГРЮЛ);

- сделка не подлежала одобрению по иным основаниям, предусмотренным Уставом ООО «Оптоган»;

- участники ООО «Оптоган» в Корпоративном договоре подтвердили, что договоры поставки между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» относятся к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Оптоган»;

- сделка не соответствовала признакам сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленным в действующем законодательстве;

- между ООО «Оптоган» и ООО «Лед-Энергосервис» неоднократно совершались сделки на схожих условиях, которые также не были одобрены органами управления ООО «Оптоган».

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку, ответчик знал или должен был знать о нарушении порядка ее одобрения, истцом не представлено. Напротив, указанные выше факты и информация свидетельствуют о наличии у ответчика всех оснований добросовестно полагать, что заключаемая им сделка не подлежала одобрению органами управления ООО «Оптоган».

Доводы истца о сговоре между ответчиком, бывшим участником ООО «Оптоган» - ООО МСК «БЛ ГРУПП» и генеральным директором ООО «Оптоган» при заключении сделки ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Сам факт работы руководителя ООО «Оптоган» в юридических лицах, подконтрольных ООО МСК «БЛ ГРУПП», не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а также самостоятельным признаком злоупотребления правом в поведении сторон сделки.

Помимо этого, как подтвердил истец в апелляционной жалобе, такое возможное совмещение должностей руководитель ООО «Оптоган» не скрывал, и разрешение на работу в аффилированных компаниях было ему предоставлено членами Совета директоров ООО «Оптоган».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-37413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина