Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47651), от общества с ограниченной ответственностью «ФТК» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Северо-Западного таможенного управления ФИО3 (доверенность от 21.12.2021
№ 15-17/32603), ФИО4 (доверенность от 24.12.2021 № 15-17/33007),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу
№ А56-37430/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФТК», адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, 1-й этаж, ком. II, комн. 11,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/021120/0288243 (далее – ДТ), Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 19.04.2021 № 15-02-20/46, вынесенного по жалобе Общества на решение Таможни, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему
527 968 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Таможни от 27.01.2021 признано недействительным. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 527 968 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 19.04.2021 № 15-02-20/46 отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2021 и постановление от 27.12.2021 в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренная дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 3 к внешнеэкономическому контракту Общества и иностранного контрагента компенсация продавцом товара расходов на демередж и детеншен, связанных с предыдущей поставкой товара, не соответствует условиям поставки CIF по ДТ; Общество не подтвердило фактически уплаченную стоимость ввезенного товара; представленный Обществом прайс-лист от 24.08.2020 на английском языке и его перевод на русский язык содержат противоречивые сведения, также в нем не указан срок его действия; по запросу Таможни в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило прайс-лист иного продавца товара, в котором не указаны сведения о процентном содержании соуса в предлагавшемся к поставке угре, в то время как данная характеристика товара влияет на его цену; представленную Обществом ценовую информацию
ООО «Гуд Фиш» о стоимости ввезенного товара на внутреннем рынке невозможно соотнести со спорной поставкой; Таможня для корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара использовала ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по ДТ
№ 10702070/091219/0259771, что отвечает требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы Таможни.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.06.2020 с Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd. (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № FTK-FOSH-2020 (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – 22 000 кг жареного мороженого угря (Anguilla japonica) массой 12 – 16 унций в соусе, не фаршированного, расфасованного в коробки по 10 кг (5 кг – масса одной упаковки, по две упаковки в коробке), массой без соуса 19 800 кг, массой с соусом 22 000 кг, изготовитель товара – Foshan Shunde Ho
Roun Food Products Ltd.

Таможенную стоимость товара – 25 045 207 руб. 11 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (315 700 долларов США).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 05.11.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями к нему, оригинал спецификации № 3, а также все документы по спорной поставке с заверенными в установленном порядке переводами на русский язык (инвойсы, экспортную декларацию, проформу инвойса, кредит-ноту), подписанные сторонами Контракта; пояснения по выставленной продавцом товара кредит-ноте от 09.09.2020; пояснения продавца и покупателя по вопросу согласования конечной стоимости ввезенного товара, о факторах, оказавших влияние на стоимость сделки, о цене товара в зависимости от размера угря; ценовые предложения на товары того же класса и вида иных продавцов при экспорте таких товаров в Российскую Федерацию; бухгалтерские документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, накладные, договоры; расчет конечной себестоимости товара на внутреннем рынке; документы, содержащие информацию о ценах идентичных и однородных товаров с учетом размера угря, процентного содержания соуса, способа заморозки товара в стране экспорта и на внутреннем рынке; документы, подтверждающие отсутствие скидок на товар; банковские платежные документы по оплате товара, ввезенного по ДТ, в соответствии с условиями Контракта (выписки с банковского счета, платежные поручения, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, подтверждающие факт уплаты денежных средств иностранному контрагенту, ведомость банковского контроля с отметками банка); пояснения о расхождении сведений о виде угря, указанных в ДТ, и в представленном Обществом заключении экспертизы товара; иные документы, которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Письмом от 23.12.2020 № 23122020-5 Общество в установленный в запросе от 05.11.2020 срок (до 31.12.2020 в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) представило Таможне в заверенных копиях Контракт с дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 1, от 08.06.2020 № 2, от 09.09.2020 № 3 к нему, спецификации от 18.06.2020 № 1, от 16.07.2020 № 2, проформу инвойса от 24.08.2020 № HR-2003, прайс-листы иных китайских поставщиков с переводом на русский язык, карточку счета 41.01 за период с 02.11.2020 по 22.11.2020, счета-фактуры от 10.11.2020 № 17, от 19.11.2020 № 18, накладную от 02.11.2020 № 54 и приходный ордер с такими же реквизитами, договор от 28.10.2019 № 2/10/19, заявления на перевод от 28.08.2020 № 14, от 10.09.2020 № 16, от 22.10.2020 № 20 со SWIFT-сообщениями к ним, пояснения по кредит-ноте, по вопросу ценообразования на английском и русском языках, о цене товара в части установления одной цены на разные размеры угря, ценовые предложения на товары того же класса иного продавца при экспорте товара в Российскую Федерацию на английском и русском языках, прайс-листы продавцов товара на внутреннем рынке, пояснительные письма по пунктам 3 и 4, 5 запроса документов, оригиналы спецификации от 09.09.2020 № 3, инвойса от 09.09.2020 № HR-2003, экспортной декларации, кредит-ноты от 09.09.2020 с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля по Контракту.

Таможня, проанализировав указанные документы, 27.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации.

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта цена товара устанавливается в долларах США, а его поставка осуществляется на условиях поставки CFR, CPT, CIP, CIF (Инкотермс 2010) Санкт-Петербург. Стоимость товара определяется в спецификациях на отдельные партии товара.

Цена на товар включает стоимость погрузки, охлаждения/заморозки, транспортировки, страховки, упаковки, невозвратной тары и маркировки, расходы по уплате взимаемых налогов, пошлин и иных сборов, а также на выполнение таможенных формальностей, необходимых при экспорте товара из страны продавца и его транзитной перевозки через территории третьих стран (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 3.2 Контракта покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в проформе инвойса/инвойсе, при этом условия оплаты определяются индивидуально по каждой партии поставляемого товара.

Общество представило в материалы дела спецификацию от 09.09.2020
№ 3 к Контракту на ввезенный по ДТ товар (22 000 кг жареного угря в соусе массой 12 – 16 унций), согласно которой стоимость одной коробки с товаром составила 143,50 доллара США, общая стоимость товара по данной спецификации и по ДТ – 315 700 долларов США.

По мнению Таможни, представленные Обществом документы не подтверждали фактически уплаченную или подлежавшую уплате цену товара.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно проформе инвойса от 24.08.2020 стоимость одной коробки с товаром согласована сторонами в размере 143,50 доллара США, общая стоимость товара – 315 700 долларов США.

По указанным в данной проформе инвойса условиям после ее подписания Общество должно было оплатить 10% стоимости товара, до загрузки товара в контейнер – 20% стоимости товара, до прихода контейнера с товаром на судне в порт Санкт-Петербург – оставшиеся 70% стоимости товара. Данные условия согласуются с суммами, указанными в спецификации № 3 к Контракту.

По условиям, указанным в спецификации № 3 к Контракту, Общество должно было уплатить продавцу товара 31 570 долларов США предоплаты, 63 140 долларов США перед загрузкой контейнера, а оставшиеся 220 990 долларов США стоимости товара – до прихода контейнера в порт Санкт-Петербург.

Аналогичные условия оплаты указаны в инвойсе от 09.09.2020 № HR-2003 на спорную поставку товара.

Проформа инвойса оформлена 24.08.2020, согласно заявлению на перевод от 26.08.2020 № 14 Общество перечислило продавцу 31 570 долларов США (предоплата в размере 10% стоимости товара).

Общество и Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd. 09.09.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого продавец согласился компенсировать покупателю 310 долларов США расходов на демередж и детеншен, понесенных в связи с предыдущей поставкой товара в контейнере № OERU4182052, путем выставления к инвойсу от 09.09.2020 № HR-2003 кредит-ноты.

Общество представило по запросу Таможни и в материалы дела кредит-ноту от 09.09.2020 на 310 долларов США.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе Таможня указала, что условия выставления кредит-ноты противоречат условиям поставки товара по ДТ, поскольку ими не предусмотрена оплата расходов покупателя, понесенных на территории Российской Федерации.

Кредит-нота в рассматриваемом случае по условиям дополнительного соглашения № 3 к Контракту, подписанному обеими сторонами, оформлялась поставщиком товара в связи с компенсацией расходов по предыдущей поставке, условия которой Таможней не анализировались. Проверка обоснованности выставления продавцом к оплате Обществу кредит-ноты не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Вопреки выводам Таможни, приведенным в решении от 27.01.2021, выставление кредит-ноты не противоречит условиям Контракта, более того, ее выставление согласовано сторонами в дополнительном соглашении к нему.

Кроме того, по запросу Таможни Общество представило пояснения по оформлению кредит-ноты от 09.09.2020, а также указало, что кредит-нота оформляется поставщиком в одностороннем порядке, ее подписание покупателем не требуется.

В соответствии с заявлением на перевод от 10.09.2020 № 16 Общество перечислило поставщику до загрузки товара в контейнер 63 140 долларов США, что составляло 20% общей стоимости товара по ДТ.

До прибытия товара в порт Санкт-Петербург Общество по заявлению на перевод от 22.10.2020 № 20 перечислило иностранному поставщику оставшуюся стоимость товара в размере 220 680 долларов США за вычетом 310 долларов США по кредит-ноте от 09.09.2020. Таким образом, Общество уплатило иностранному поставщику 315 390 долларов США стоимости товара по спорной ДТ без учета 310 долларов США, предоставленным в соответствии с кредит-нотой от 09.09.2020 в качестве скидки к стоимости товара по инвойсу от 09.09.2020 № HR-2003.

Со всеми заявлениями на перевод Общество представило по запросу Таможни и в материалы дела SWIFT-сообщения, подтверждающие факт перечисления соответствующих сумм Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd.

Факт уплаты Обществом иностранному поставщику соответствующих сумм подтверждается разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по Контракту, оформленной в уполномоченном банке – акционерном обществе «Альфа-Банк».

Кроме того, таможенная стоимость товара (315 700 долларов США) соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации страны отправления товара.

С учетом данных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, денежные средства за товар были уплачены в суммах, согласованных сторонами Контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт полной оплаты товара по ДТ.

В решении от 27.01.2021 и кассационной жалобе Таможня сослалась на отсутствие в представленном Обществом прайс-листе производителя товаров от 24.08.2020 периода его действия, а также на противоречия в сведениях о стоимости одной коробки с товаром в тексте прайс-листа на русском и английском языках.

Из материалов дела усматривается, что по запросу Таможни Общество представило прайс-лист от 24.08.2020 производителя товара с переводом на русский язык (том дела 1, листы 107 – 108). Согласно указанному прайс-листу стоимость жареного мороженного угря в соусе массой 12 – 16 унций, расфасованного в коробки по 10 кг , составляла 143,50 доллара США за коробку. При этом, как установили суды, содержание прайс-листа на русском и английском языках не противоречит друг другу.

С представленным в материалы дела прайс-листом от 24.08.2020, составленным Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd. с разбивкой по стоимости угря в зависимости от его массы (8 – 12 унций, 12 – 16 унций, 16 – 20 унций), расфасованного также в коробки по 10 кг (том дела 1, лист 110), Общество представило пояснения (том дела 1, лист 109). В соответствии с данными пояснениями указанный прайс-лист представлен Обществом в подтверждение того факта, что стоимость угря массой 12 – 16 унций является фиксированной и не определяется производителем в зависимости от иных характеристик товара.

Отсутствие в прайс-листе срока его действия само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос Таможни о представлении документов о ценовых предложениях на товар того же класса и вида иных продавцов при экспорте таких товаров в Российскую Федерацию Общество представило прайс-листы Taishan Lvsheng Food Co., Ltd., Taishan Gongrong Food Co., Ltd. на жареный мороженый угорь в соусе.

Как указала Таможня в решении от 27.01.2021, прайс-лист Taishan Lvsheng Food Co., Ltd. не является публичной офертой, поскольку направлен только Обществу. Кроме того, данное ценовое предложение иного иностранного поставщика не сопоставимо с условиями рассматриваемой поставки, поскольку в таком прайс-листе не указано содержание соуса в предлагавшемся к поставке товаре, что влияет на его цену.

Между тем Общество представило Таможне и в материалы дела прайс-лист Taishan Gongrong Food Co., Ltd. от 20.08.2020, из содержания которого усматривается, что он адресован неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в соответствии с названным прайс-листом стоимость жареного мороженого угря с содержанием соуса не более 10%, расфасованного в коробки по 10 кг, поставлявшегося на условиях CIF Санкт-Петербург, составляла 143,60 доллара США.

Таким образом, Общество представило по запросу Таможни сведения иного поставщика о стоимости спорного товара при его экспорте в Российскую Федерацию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, представленные Обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене.

Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, судами не установлены.

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, Таможня в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ использовала информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары
№ 10702070/091219/0259771, которая в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 названного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 указанного Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Между тем, спорный товар задекларирован Обществом 02.11.2020, в то время как по ДТ, послужившей Таможне источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, товар ввезен на территорию ЕАЭС и представлен к таможенному оформлению 09.12.2019, то есть почти за 11 месяцев до момента ввоза Обществом спорного товара.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-37430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая