Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛесПоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-37455/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Вишняков Георгий Сергеевич, ОГРНИП 319532100021052 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЛесПоставка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2Н, оф. № 4, ОГРН 1207800025278, ИНН 7842179383 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 275 725 руб. 87 коп., в том числе 363 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь - июнь 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 и 868 676 руб. неустойки за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023, 44 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 363 000 руб. задолженности по арендной плате, 868 676 руб. неустойки, 25 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2023 и постановление от 20.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021 обстоятельства ограничения Предпринимателем доступа к арендуемому имуществу с 02.06.2021, не приняли во внимание наличие у Общества встречных денежных требований к Предпринимателю и заявление Общества об их зачете.

Общество также считает неправомерным начисление неустойки, полагает, что Предприниматель при ее начислении действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200302:440 по адресу: Новгородская обл., с. Бронница, Колхозная ул., д. 18, площадью 5000 кв.м (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

В пункте 2.1 Договора определено, что он заключен сроком на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора арендатор принял на себя обязательство выносить арендную плату за Объект в порядке, установленном Договором.

В пункте 5.2 Договора стороны определили ставку арендной платы - 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 к Договору на период с 01.08.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 1000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 10 дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,4 % от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

В пункте 4.1.3 Договора стороны согласовали право арендодателя ограничить доступ арендатора на Объект при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за 2 месяца.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы, указав на ограничение арендодателем доступа на Объект с 02.06.2021 на основании пункта 4.1.3 Договора, 06.10.2021 направил арендатору претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на отсутствие оснований для начисления арендной платы за июнь 2021 года по мотиву ограничения арендодателем доступа на Объект с 02.06.2021, заявило о наличии у него встречных денежных требований к Предпринимателю в размере 591 715 руб. 53 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-3247/2022, и об их зачете в счет погашения требований Предпринимателя по настоящему делу, о недобросовестном поведении Предпринимателя.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования Предпринимателя в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки и удовлетворил их, отказав в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, что и неустойка, придя к выводу о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Применительно к доводам ответчика о зачете встречных требований и прекращении взаимных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее заявление ответчика правомерно не учтено судом первой инстанции с учетом даты его направления и возникновения долга по арендной плате.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021 с участием сторон настоящего спора Договор признан расторгнутым с 02.07.2021.

Этим же судебным актом установлено, что 02.06.2021 Предприниматель ограничил Обществу доступ к Объекту и эти действия Предпринимателя признаны судом правомерными, соответствующими условиям пункта 4.1.3 Договора, со ссылкой на наличие на тот момент у арендатора задолженности по арендной плате.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, а также учитывая согласованные сторонами условия Договора и установленные при рассмотрении дела № А44-5735/2021 обстоятельства, суды верно указали, что применение в данном случае арендодателем права на приостановление встречного исполнения не исключает обязанность арендатора вносить арендную плату за соответствующий период в пределах срока действия договора, и в связи с этим правомерно признали обоснованным начисление арендной платы по Договору за спорный период (январь 2021 - июнь 2021).

Между тем, присуждая ко взысканию заявленную истцом сумму задолженности по арендной плате и неустойки, суды не учли следующее.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о наличии у него встречных денежных требований к Предпринимателю в размере 591 715 руб. 53 коп., ссылалось на то, что они подтверждены решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-3247/2022.

Это заявление сделано Обществом в отзыве на уточненное исковое заявление (т.д. 1, л. 103-105). Кроме того, Обществом представлено заявление о зачете встречных требований, адресованное Предпринимателю (т.д. 1, л. 98 и оборот).

Зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора не учел заявление Общества о зачете, изложенное в отзыве на исковое заявление, не исследовал указанный вопрос.

Апелляционный суд отклонил возражения Общества, мотивированные зачетом встречных требований, сославшись на даты направления этого заявления и возникновения долга по арендной платы, и не принял во внимание, что о зачете было заявлено в том числе в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, то есть после наступления срока исполнения обязательства по оплате арендной платы за спорный период.

Изложенное свидетельствует, что судами не исследованы возражения ответчика о прекращении обязательств сторон зачетом, о котором Обществом было заявлено непосредственно при рассмотрении данного дела. Этот вопрос имеет существенное значение для разрешения спора как в части требований о взыскании суммы основного долга, так и неустойки (с учетом периода ее начисления до 28.03.2023). При этом требуют исследования обстоятельства, связанные с установлением сроков исполнения взаимных обязательств, уплатой штрафных санкций (с учетом того, что в качестве встречного обязательства Обществом указано денежное требование, подтвержденное судебным актом по делу № А44-3247/2022, на которое были начислены и присуждены ко взысканию проценты до определенной даты).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 07.07.2023 и постановление от 20.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-37455/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов