Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 14.06.2021 (резолютивная часть оглашена 10.06.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

22.07.2021 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 078,88 руб.

Определением суда от 22.11.2022 требование ФНС в общей сумме 6 078,88 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в размере 2 108,88 руб. (пени) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование заявлено за пределами срока исковой давности.

02.02.2022 от должника поступила письменная позиция по делу.

09.02.2022 от ФНС направлен отзыв на апелляционную жалобу.

15.03.2022 от ФНС вновь направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 13.01.2021 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

31.03.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Должник ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу. Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника и финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФНС доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФНС ссылается на то обстоятельство, что должник имеет неисполненные обязанности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, а именно:

- транспортного налога за 2014 года в размере 5 624,33 руб., в том числе основной долг – 3 675 руб., пени – 1 949,33 руб.;

- налог на имущество в размере – 3,07 руб. пеней;

- земельный налог за 2014 год в размере 451,48 руб. в том числе основной долг - 295 руб., пени – 156,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество предъявлена уполномоченным органом за 2014 год, при этом доказательства принудительного взыскания названных налогов в материалах дела отсутствуют.

Возражая, уполномоченный орган ссылается на заявление о вынесении судебного приказа от 18.06.2016 №24083 на сумму 6 286,30 руб., по итогам рассмотрения которого Всеволожским городским судом вынесен судебный приказ от 04.10.2016 №24083. В подтверждение свои доводов ФНС представила только копию заявления о вынесении приказа и скриншот страницы из системы АИС Налог-3.

Довод уполномоченного органа о том, что в течение предусмотренного законом двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению как не подтвержденные документально, поскольку судебный приказ либо его заверенная копия заявителем не представлена, представленная Инспекцией копия заявления о выдаче судебного приказа не подписана уполномоченным лицом и не содержит доказательств принятия судом общей юрисдикции данного заявления к производству, доказательств направления судебного приказа в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Кроме того, заявление о вынесении приказа от 18.06.2016 №24083 сформировано на основании вынесенных требований об уплате налогов от 18.11.2013 №37151, от 28.10.2015 №32191, от 15.10.2015 №31139, от 05.12.2014 №21123, от 17.11.2014 №19373, от 10.12.2013 №16993, однако определить какие требования относились к взыскиваемым налогам по спорному периоду не представляется возможным, потому как в материалы дела требований об уплате транспортного налога за 2014 года в размере 5 624,33 руб., налога на имущество в размере 3,07 руб. пеней; земельного налога за 2014 год в размере 451,48 руб. не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела чек-ордерам, задолженность ФИО5 по предъявленным к включению в реестр недоимкам по транспортному налогу оплачена в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа о включении в реестр требований ФИО5.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-37475/2021/тр1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская