Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2022 года	Дело №	А56-37514/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., при участии от акционерного общества «Фасадремстрой» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения – гимназии № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2 директора ФИО3 (приказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 07.09.2018 № 28-к), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 24.01.2022 № 2), рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фасадремстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-37514/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Фасадремстрой», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Мариинская ул., д. 7, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению – гимназии № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 1, лит. А, Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Гимназия), о взыскании 2 000 964 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что площадь подоконников не входила в площадь оконных блоков, поскольку подсчет площадей учитывается по габаритам изделия; Гимназия согласовала выполнение дополнительных работ, поскольку была уведомлена о сложившейся ситуации и потребовала продолжения работ по установке подоконников. В отзывах на кассационную жалобу Гимназия и Учреждение просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Гимназии и Учреждения возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2018 Общество (подрядчик) и Гимназия (заказчик) заключили контракт № 157/РЗОД (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Гимназии (реставрация и замена окон и дверей), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами заказчика (приложением № 1), техническим заданием (приложением № 2) с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении № 3 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документации, согласованной КГИОП, определяющими объем, содержание работ. Твердая цена Контракта составила 29 348 163 руб. (пункт 2.1). Общество в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, что подтверждено подписанными сторонами актами и справками форм № КС-2, КС-3. Выполненные по Контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме. В ходе выполнения работ Общество выяснило, что выполнило дополнительные работы, не предусмотренные условиями Контракта, поскольку стоимость подоконников не была учтена при расчете стоимости работ по Контракту. Данное обстоятельство подтверждено письмом проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «Триллиум» от 20.08.2019 № К-157-05-08/19. В направленной в адрес Гимназии претензии от 20.12.2019 Общество потребовало уплатить стоимость подоконников, не вошедшую в цену Контракта. Оставление Гимназией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя предмет Контракта (реставрация и замена окон и дверей), установив факт выполнения работ по установке подоконников на заявленную сумму, а также, что указанные работы не являлись дополнительными, имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что цена Контракта рассчитана на основании приложенных к нему локальных смет № 02-01-02 (реставрация окон и дверей) и 02-01-08 (замена окон и дверей), в которой предусмотрены демонтаж и установка оконных блоков, а также снятие и установка деревянных подоконных досок, приняв во внимание невыполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а также отсутствие заявления подрядчика в порядке пункта 6 статьи 709 ГК РФ, отменил решение от 21.06.2021, в иске отказал. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены. В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец доказательств согласования дополнительных работ и увеличения в этой связи указанной в Контракте цены не представил, производство спорных работ не приостановил, в связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ правомерно заключил, что такие работы не подлежали оплате. Приведенные Обществом доводы по существу направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-37514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фасадремстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова О.К. Елагина