ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стайровит Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность 01.02.2006) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 07.04.2006 №03-05/00858),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В.,   Фокина Е.А.) по делу №А56-37555/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайровит Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.05.2005 №79/11 и об обязании налогового органа возместить заявителю 7 443 277 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 25.10.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в представленных с выписками банка swift-сообщениях от 24.08.2004 и от 23.09.2004 «отсутствует ссылка на инвойс», а в счетах-фактурах трех поставщиков не указаны платежно-расчетные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 27.05.2005 №79/11 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 7 443 277 руб.,  Инспекция отказала в возмещении названной суммы налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в swift-сообщениях от 24.08.2004, 23.09.2004  и от 30.09.2004, представленных с выписками банка, отсутствуют ссылки на инвойс, что предусмотрено условиями контрактов от 25.07.2004 №RU/15225495/126, от 19.08.2004 №RU/15225495/146 и от 30.06.2004 №RU/15225495/103, а в товаросопроводительных документах установлены расхождения в части места разгрузки грузов и места доставки товара, указанного в контракте. Вместе с тем, в двух счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фармпласт» и закрытым акционерным обществом «Викинг», не указаны платежно-расчетные документы, представленные в ходе проверки. Не указаны эти сведения и в пяти счетах-фактурах открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», а «при проверке книги покупок и представленных платежных поручений, подтверждающих оплату, установлены расхождения в датах оплаты этих счетов-фактур». Ссылаясь также на то, что документы, истребованные для подтверждения налоговых вычетов, представлены заявителем с нарушением срока, установленного статьей 93 НК РФ, Инспекция считает, что «вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют недобросовестности Общества, так как деятельность предприятия направлена на возмещение НДС из бюджета».

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых и производится возмещение налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Названная норма консолидируется с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 7 443 277 руб. НДС, уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В числе этих документов - выписки банка с приложением swift-сообщений от 02.09.2004, от 24.09.2004 и от 30.09.2004 (приложение к делу - листы 23-24, 48-49, 78-81), которые содержат сведения о контракте и плательщике – покупателе товаров по соответствующему контракту, а следовательно, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранных покупателей.

Довод налогового органа об отсутствии в указанных swift-сообщениях ссылки на инвойс не основан на положениях названной нормы. Следует также отметить, что инвойс не включен пунктом 1 статьи 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а его отсутствие, как и ссылки на него в платежных документах, не препятствует установлению факта поступления на счет экспортера выручки от иностранного покупателя.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный на том, что в представленных Обществом счетах-фактурах трех поставщиков не указаны платежно-расчетные документы. В названной норме приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры, являющейся основанием для применения налоговых вычетов. При этом согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако в данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила доказательства получения Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, то есть наличия предусмотренных подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ оснований для указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, представленного в ходе проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу №А56-37555/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.