Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39178/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-37568/2020/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис», ответчик: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» (далее - должник, ООО «Охранная организация «Карат Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охранная организация «Карат Сервис».

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должнику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 14.12.2018, от 29.01.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, от 01.03.2019 года, от 19.04.2019, от 23.04.2019 в общем размере 13 528 500,00 руб. в счёт выплаты дивидендов за 2018 год и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, размер требования страховой компании меньше суммы исследуемых перечислений. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент выплаты дивидендов у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, что исключает наличие в платежах цели причинения вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель общества против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 23.04.2019 ООО «ОО «Карат Сервис» осуществило выплату дивидендов ФИО1 в размере 13 528500 руб.

Полагая, что платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства, сделки направлены на вывод активов должника, ФИО1 знал таких обстоятельствах на момент совершения сделки, компания оспорила указанные сделки в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Охранная организация «Карат Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда первой инстанции от 25.06.2020.

Спорные платежи совершены в период с 01.10.2018 по 23.04.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 компания предъявила должнику претензию о выплате 11 000 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу №А56-110997/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-110997/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 с должника в пользу компании взысканы 11 000 000 руб. ущерба, 81 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае сумма перечисленных должником денежных средств бывшему единственному участнику ФИО1 в период с 01.10.2018 по 23.04.2019 составила 13 528 500 руб., то есть 177,66% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату (на 31.12.2017) перед совершением указанных сделок. Данное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния ООО «Охранная организация «Карат Сервис» от 05.02.2021, проведённым внешним управляющим, а также бухгалтерским балансом организации за 2018 год, в соответствии с которым баланс на 31 декабря предыдущего года составил 7 615 тыс. руб.

При этом применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому не мог не учитывать, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника в результате совершения оспариваемых сделок.

С 11.11.2003 по 17.05.2019 ФИО1 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Охранная организация «Карат Сервис».

17.05.2019 единственный участник ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Охранная организация «Карат Сервис».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, исходя из определения ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Аналогичный правовой подход отражён в определении ВС РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4).

Суд пришёл к верному выводу о том, что на дату выплаты дивидендов за 2018 год должник обладал сведениями о требованиях кредитора ООО «СК «Согласие», в последующем подтверждённых судебным актом по делу №А56-110997/2018. При этом выплата дивидендов стала производиться после инициирования кредитором поименованного судебного спора (дата регистрации иска 05.09.2018) и вплоть до оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда.

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии притязаний компании и мог учесть негативные последствия выплаты денежных средств не в пользу кредитора.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО).

В соответствии со статьёй 15 Устава ООО «Охранная организация «Карат Сервис» на 2018 и 2019 годы установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками.

Согласно абзацам 4,5 пункта 1 названной статьи общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его Уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Исходя из абзацев 8 и 9 пункта 2 Устава, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его Уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых платежей привело, по сути, к невозможности должника исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Чистая нераспределенная прибыль должника в течение 2018 года позволяла ему погасить задолженность перед ООО «СК «Согласие» в полном объёме, подтверждённую впоследствии в судебном порядке.

Как указывает арбитражный управляющий, согласно выпискам по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО «ОО «Карат Сервис» в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в результате указанных сделок значительная часть поступавших на счета ООО «Охранная организация «Карат Сервис» денежных средств перечислялась ответчику, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов по задолженности.

Кроме того, в период совершения исследуемых сделок, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам ООО «Охранная организация «Карат Сервис» варьировался с 0,34 до 0,88, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «Охранная организация «Карат Сервис». При этом нормальным является значение показателя в диапазоне от 0,0 до 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, а значение 0,7 и более является тревожным.

Довод о том, что размер оспариваемых сделок превышает требование кредитора ООО «СК «Согласие» отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника также имеются иные кредиторы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора и признал оспариваемые платежи недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок позволяющих признать их недействительными по общим основаниям, не выявлено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-37568/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова