Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1/меры,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвестПроект», адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ озеро Долгое, Комендантский <...>, лит. А, пом. 67-Н, оф. 15-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ИКС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 13, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор ООО «СК «МИР», адрес: 107061, Москва, ул. Хромова, дом 20, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО7 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 856 185,02 руб., а также о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд привлек ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ответчиков солидарно 12 856 185,02 руб.

ООО «ОрелПромРесурс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5, ФИО6, ФИО1 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 856 185, 02 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 ходатайство ООО «ОрелПромРесурс» удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5, ФИО6, ФИО1 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 856 185, 02 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 02.08.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Оставить ФИО5, ФИО6, ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 21.10.2021, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

По мнению подателей кассационной жалобы, ООО «ОрелПромРесурс» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Податели кассационной жалобы считают, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5, ФИО6, ФИО1, является нарушением их конституционных прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства конкурсный кредитор указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиками имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора, избежать текущих расходов должника в рамках дела о банкротстве (связанных с поиском и истребованием объектов недвижимости у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), что соответствует целям проведения процедур банкротства и обеспечит соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ОрелПромРесурс», исходил из того, что заявителем представлены достаточные и разумные предположения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанциипришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. Вместе с тем, постановлением от 21.10.2021 резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Оставить ФИО5, ФИО6, ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на действия ФИО5, ФИО6, ФИО1, являющихся контролирующими Компанию лицами, способные причинить ущерб интересам должника и его кредиторов: указанные лица совершали незаконные сделки, не исполняли возложенные на них законом обязанности по передаче документации и материальных ценностей Компании, что явилось основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. По мнению Общества, указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5, ФИО6, ФИО1 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 856 185, 02 руб.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что аргументы Общества основаны на предположениях.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова