Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22816/2017 ) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37576/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 234 786 рублей 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 218 179 рублей 34 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.03.2017 № 47100000100097 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 16 606 рублей 81 копейки неустойки за период с 24.01.2017 по 03.05.2017, неустойки с 04.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дирекция просит решение от 27.07.2017 отменить, полагая, что претензия от 30.03.2017 № 845 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заключен договор энергоснабжения от 30.03.2017 № 47100000100097, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 218 179 рублей 34 копеек (с учетом оплат). Потребитель просрочил оплату принятого ресурса, что явилось основанием для начисления АО «Петербургская сбытовая компания» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Согласно расчету за период с 24.01.2017 по 03.05.2017 пени составляют 16 606 рублей 81 копейку.

АО «Петербургская сбытовая компания» также предъявило требование о начислении неустойки с 04.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика против заявленных требований пришел к выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил, подтверждена правомерность методики расчета задолженности.

Поставщик, за период с 24.01.2017 по 03.05.2017 начислил 16 606 рублей 81 копейку пени, расчет проверен судом и признан арифметически правильным. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил контррасчет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Претензия об уплате долга от 30.03.2017 № 845 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 47, 44), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения. Иск заявлен на часть суммы претензии.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.И. Несмиян