Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-3757/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, лит. А, пом. 110, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 04.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в конкурсную массу 1 083 563, 54 руб.

Решением от 22.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за действия (бездействие) по работе с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стикс». В остальной части в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суд отказал. Решение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 31.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о недобросовестности действий по отзыву исполнительного листа от 16.10.2020 серии ФС № 036653692 на сумму 4 951 707,63 руб. является неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание действия ответчика по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Как указывает податель жалобы, действия по отзыву исполнительного листа были согласованы с ООО «Стикс», ожидающего поступления на счета от контрагентов; ООО «Стикс» опасалось, что контрагенты не переведут денежные средства на его счет при наличии исполнительного производства, в связи с чем ФИО1, заручившись устными договоренностями об исполнении судебного акта, отозвал исполнительный лист.

Вывод судов об аффилированности ООО «Стикс» и Общества через С-вых (отца и сына) податель жалобы полагает неподтвержденным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления временный управляющий указала на наличие у Общества по делу № А56-23647/2020 исполнительного листа от 16.10.2020 серии ФС № 036653692 о взыскании с ООО «Стикс» 4 951 707 руб. 63 коп.

В отношении должника кредитором 21.01.2021 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом); определением от 28.01.2021 данное заявление было принято судом к производству.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения лишь 24.03.2021, т.е. по истечении нескольких месяцев со дня его получения и после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства были наложены взыскания на счета должника.

Однако без каких-либо разумных причин через месяц после предъявления, 21.04.2021, исполнительный документ был отозван по заявлению генерального директора ФИО1 и возвращен взыскателю (согласно отметке судебного пристава-исполнителя на странице № 7 исполнительного листа); в результате действий ФИО1 счета ООО «Стикс» были разблокированы.

Определением от 27.04.2021 введена процедура наблюдения, т.е. ответчик как генеральный директор должен был узнать, что наступили последствия, связанные с неплатежеспособностью должника.

После отзыва исполнительного листа со счетов ООО «Стикс» были сняты все действующие ограничения. ООО «Стикс» сразу же приступило к активному использованию счета. Согласно данным МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу по расчетному счету произведены операции по получению и расходованию денежных средств на сумму, превышающую 40 000 000 руб. Несмотря на имеющуюся объективную возможность получения денежных средств в порядке исполнительного производства в полном объеме, исполнительный лист ФИО1 в службу судебных приставов более не предъявлялся. Факт активной предпринимательской деятельности ООО «Стикс» в 2020-2021 годах подтвержден также ответчиком, который представил выписку из бухгалтерской отчетности ООО «Стикс» по движению денежных средств данного общества на общую сумму 65 872 000 руб.

ООО «Стикс» являлось заинтересованным к должнику лицом через ФИО5, являющегося работником должника, и его отца ФИО6, который является генеральным директором ООО «Стикс», родство указанных лиц подтверждено в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, к числу которых отнесено в том числе причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с заявленными основаниями.

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества и его учредителем с долей в уставном капитале Общества в размере 25%.

Доводы ответчика о возможности в настоящее время взыскать с ООО «Стикс» дебиторскую задолженность, об отсутствии блокировок по счетам дебитора и задолженности по уплате обязательных платежей проверены и отклонены судами.

Судами учтено, что согласно сводке по исполнительному производству от 30.06.2022 г. Левобережного ОСП Невского района (с приложением постановлений и уведомлений) 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49412/22/78013-ИП в отношении ООО «Стикс» (ИНН <***>). В этот же день (29.03.2022) сделаны запросы о должнике, его имуществе и расчетных счетах, 05.04.2022 наложены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: акционерных обществах «Альфа-Банк» и «Тинькофф Банк» (уведомление об исполнении постановления от 05.04.2022), 28.04.2022 наложено взыскание на денежные средства в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиал «Точка» (уведомление об исполнении от 05.05.2022).

Согласно уведомлениям банков об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, взыскания на счета ООО «Стикс» банками наложены, однако постановление пристава не исполнено по причине отсутствия денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции предложил ФИО1 предоставить нотариально заверенную деловую переписку между ООО «Стикс» и Обществом на предмет добровольного погашения дебиторской задолженности, рассрочки исполнения, однако документы также не были представлены.

На вопрос суда о причинах отзыва исполнительного листа ФИО1 сослался на заключенное с ООО «Стикс» мировое соглашение как на единственное основание отзыва им исполнительного документа. Доказательства заключения мирового соглашения суду и конкурсному управляющему не предоставлены.

В кассационной жалобе ФИО1 отрицает наличие аффилированности между юридическими лицами, свою недобросовестность, проявленную при взыскании долга, однако фактическое поведение бывшего руководителя, допустившего отзыв исполнительного листа без дополнительных гарантий исполнения судебного акта, свидетельствует об обратном.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-3757/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк