Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело А56-37587/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ФГК ВО УВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 ФИО3»

3-и лица: 1. МУП «Низино» МО Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

2. АО «Оборонэнергосбыт»

3. АО «Оборонэнерго»

4. муниципальное образование Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 ФИО3» (далее - ответчик, Военно-Морская академия, ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА», Академия, потребитель) 3 165 460 рублей 35 копеек долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также 380 220 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2015 по 26.05.2016, по договору энергоснабжения от 25.06.2015 № 03124, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 27.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – третье лицо 1, МУП «Низино»).

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности в размере 3 165 460 рублей 35 копеек, уменьшив ее на 787 132 рубля 65 копеек до 2 378 327 рублей 70 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договора волеизъявление ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» было направлено на обеспечение энергоснабжения исключительно объектов ответчика.

Как видно из приложения 3.1. к договору (в редакции от 01.10.2015) точек поставки по объекту с кодом 031240002 шестнадцать, по восьми из которых осуществляется энергоснабжение объектов, не принадлежащих Академии.

На начало действия договора и в период его действия ВНС уже была безучетно подключена через военный городок № 1 (объект с кодом 031240002).

При согласовании проекта договора и его подписании ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» не обладало сведениями о таком подключении.

Факт безучетного подключения ВНС через военный городок № 1 (объект с кодом 031240002) был своевременно выявлен должностным лицами ответчика, как только это стало возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в судебном заседании пытался доказать, что объект с кодом 031240002 является ВНС, является ошибочным.

По расчетам Академии ВНС в период с января 2015 по август 2015 потребила электроэнергию (мощность) на общую сумму 787 132 рубля 65 копеек. Размер данной суммы истцом не оспаривался.

Истец и третье лицо 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов относительно энергоснабжения объекта ВНС апелляционный суд протокольным определением от 13.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25.05.2017.

19.05.2017 во исполнение протокольного определения суда от 13.04.2017 от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» поступили дополнительные документы, а именно: запросы в АО «Оборонэнергосбыт» по вопросу энергоснабжения военного городка № 1 и водонасосной станции МУП «НИЗИНО» с копиями уведомлений о вручении; акты от 19.09.2015 (ввод № 2), от 19.09.2015 (ввод № 1), от 23.05.2015 по обследованию спорного объекта; распечатка текста акт от 23.09.2015.

22.05.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили дополнительные письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика и истца, до заключения договора энергоснабжения с ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» электроснабжение военного городка № 1 осуществлялось АО «Оборонэнергосбыт», включая водонасосную станцию (далее – ВНС) МУП «Низино». Из письма МУП «Низино» исх. № 633 от 27.11.2015 следует, что измерительный комплекс, осуществляющий учет, в том числе на водонасосной станции МУП «Низино», допущен в эксплуатацию представителями ОАО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт». АО «Оборонэнергосбыт» являлось потребителем по договору энергоснабжения с АО «ПСК» в целях электроснабжения военного городка № 1, владельцем энергоснабжаемых объектов.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо 2, АО «Оборонэнергосбыт») о чем вынесено определение от 25.05.2017.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление АО «ПСК».

Кроме того, в определении суда от 25.05.2017 коллегия судей признала обязательным присутствие в судебном заседании третьего лица 1 – МУП «Низино», указала на недопустимость неисполнения определений суда и предупредила третье лицо о возможности наложения судебного штрафа на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения определения суда.

23.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Оборонэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление АО «ПСК», в котором третье лицо 2 пояснило, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО «Оборонэнергосбыт» не осуществляло покупку электрической энергии для электроснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Низино, а равно и поставку электрической энергии на указанный объект.

26.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» во исполнение определения суда от 25.05.2017 поступил расчет электроэнергии, потребленной водонасосной станцией МУП «Низино» за период с января по август 2015 года, по данным потребления электроэнергии МУП «Низино» за 2013, 2014 года представленные филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнергосбыт».

29.06.2017 в судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № СПБ-468-ЭО от 25.01.2013, составленный сетевой организацией – филиалом «Северо-Запажный» ОАО «Оборонэнерго» и филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка», по объекту – Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Низино ВМИИ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», в/г № 1, с приложением – Схемой раграничения эксплуатационной ответственности электроустановок (приложение № 2). В данном приложении имеется конкретизация объекта – в/г № 1: казарма, овощехранилище, учебный корпус, ПТО, КПП, столовая, жилой дом, котельная. Указание в составе объекта водонасосной станции отсутствует.

Представитель ответчика представил в судебное заседание по объекту, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, <...> (насосная станция), следующие документы: справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online; копию свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 777184 от 19.06.2015.

Согласно указанному свидетельству в качестве субъекта права хозяйственного ведения на спорный объект указано МУП «Низино», в качестве документов-оснований указаны: Решение совета депутатов Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2013 № 90; договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Низино» от 24.01.2014 № 2-ХВ/ю; дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору № 2-ХВ/ю от 24.01.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Низино».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

МУП «Низино» определение суда от 25.05.2017 не исполнило, явку своего представителя в судебное заседание 29.06.2017 не обеспечило.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 2263-БП от 16.01.2017 и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2263-ЭО от 16.01.2017, представленных АО «ПСК» в суд апелляционной инстанции, следует, что электрооборудование ВНС присоединено к электрическим сетям филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Из письма МУП «Низино» исх. № 633 от 27.11.2015, адресованного АО «ПСК», следует, что измерительный комплекс, осуществляющий учет на спорном объекте ВНС допущен в эксплуатацию ОАО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку электрооборудование ВНС присоединено к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – третье лицо 3, .АО «Оборонэнерго», сетевая организация).

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение (далее - Администрация МО Низинское сельское поселение).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» (далее - третье лицо 3) и муниципального образования Низинское сельское поселение (далее - третье лицо 4), апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление АО «ПСК».

Также суд указал, что вопрос о наложении штрафа на МУП «Низино» в связи с неисполнением МУП «Низино» определений суда от 13.04.2017 и 25.05.2017 будет рассмотрен 01.08.2017 в 16 час. 50 мин. о чем вынесено отдельное определение.

19.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило ходатайство о приобщении документов. Также истец представил доказательства направления в адрес АО «Оборонэнерго» искового заявления с приложениями.

20.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» поступил контррасчет неустойки.

27.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Низино» и АО «Оборонэнерго» поступили пояснения по делу.

01.08.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом приобщены дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле во исполнение определения суда 29.06.2017.

Для установления точного места нахождения идентификации спорного объекта суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр объекта, в отношении которого гарантирующим поставщиком предъявлены требования к ответчику об оплате стоимости поставленной электрической энергии в спорный период.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменных пояснений рассмотрение дела было отложено на 21.09.2017 о чем вынесено определение от 01.08.2017.

29.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» во исполнение определения суда от 01.08.2017 поступил совместный акт совместного осмотра водонасосной станции.

12.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от МУП «Низино» поступили сведения о данных учета электроэнергии по спорному объекту.

20.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания для уточнения размера исковых требований.

21.09.2017 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях. Истец поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления нового расчета исковых требований. Представитель ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» представил расчет электроэнергии и ее стоимости.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил ходатайство АО «ПСК» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления истцом расчета исковых требований, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, на 24.10.2017.

24.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации (третье лицо № 4) во исполнение определения суда от 21.09.2017 поступили дополнительные документы.

24.10.2017 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третьи лица 2, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Истец пояснил, что в связи с неопределенностью по вопросу, в каких единицах измерения выражены данные о показаниях прибора учета, установленного на спорном объекте, в сведениях, представленных МУП «Низино» к предыдущему судебному заседанию, гарантирующий поставщик не имел возможности исполнить определение суда и представить к настоящему судебному заседанию перерасчет исковых требований с учетом данных показаний.

Заслушав пояснения сторон, суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отложил рассмотрение дела на 30.11.2017.

13.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца во исполнение определения суда от 24.10.2017 представлены акты о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 30.10.2017.

15.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика во исполнение определения суда от 24.10.2017 представлены акты о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 30.10.2017.

16.11.2017 до судебного заседания от МУП «Низино» в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили следующие документы:

– копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.06.2015;

– копия Решения Совета депутатов МО Низинское сельское поселение от 03.10.2013 № 90 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Низино» насосной станции;

– копия договора № 2-ХВ/ю от 24.01.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Низино»;

– копия заявки МУП «Низино» в АО «ПСК» № 633 от 27.11.2015 о заключении договора в отношении насосной станции;

– копия уведомления АО «ПСК» от 21.06.2016 № 941/110/16/1 о приостановке рассмотрения заявки;

– справка о данных учета и об объемах потребления электроэнергии насосной станцией за период январь-август 2015.

20.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов во исполнение определения апелляционного суда от 24.10.2017.

30.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что в перечень энергоснабжаемых по договору № 03124 объектов ответчика спорная ВНС не входит, ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную иным лицом. При заключении договора волеизъявление ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» было направлено на обеспечение энергоснабжения исключительно объектов ответчика.

На начало действия указанного договора и в период его действия ВНС уже была безучетно подключена через военный городок № 1 (объект с кодом 031240002). При согласовании проекта договора и его подписании ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» не обладало сведениями о таком подключении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковыми требованиями, отзывов на исковое заявление, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.06.2015 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» (потребитель) был заключен энергоснабжения № 03124 с протоколом согласования разногласий от 25.06.2015 (далее – договор № 03124), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 данного договора: определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложениях №№ 3.1., 3.2. к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1.).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 названного договора.

В пункте 4.4. установлено, что платежные документы гарантирующего поставщика подлежат оплате ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.3. данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015 предусмотрено, что при нарушении потребителем срока оплаты по договору потребитель обязался уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 6.1. договора № 03124 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Настоящий договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов -- минут 01.01.2015.

В перечне энергоснабжаемых объектов (приложение А к договору № 03124) за номером 1 указан ВМИИ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, код объекта – 031240002.

В приложении 3.1. к названному договору, подписанному 01.09.2015 (том 1, л.д. 124-125), точка поставки МУП «Низино» насосная станция указана как транзитная.

Данное уточнение в договор № 03124 было внесено подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2015 (том 1, л.д. 136).

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на наличие у ответчика 3 165 460 рублей 35 копеек задолженности по договору № 03124 за периоды с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.12.2015 по 31.12.2015, начислил ответчику 380 220 рублей 02 копейки неустойки с 19.08.2015 по 26.05.2016 и обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объект, в отношении потребления электрической энергии которым между сторонами возник спор, является насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО4, ФИО5 шоссе, д. 1-а, строение 1/64.

В отношении указанного объекта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из письменных пояснений третьего лица 1 – МУП «Низино» (том 4, л.д. 87-88) следует, что МУП «Низино» эксплуатирует водонасосную станцию (ВНС), расположенную по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, ФИО4, <...>, находящуюся на территории военного городка, на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 19.06.2015.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 777184 от 19.06.2015, согласно которому в качестве субъекта права хозяйственного ведения на спорный объект указано МУП «Низино», в качестве документов-оснований указаны: Решение совета депутатов Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2013 № 90; договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Низино» от 24.01.2014 № 2-ХВ/ю; дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору № 2-ХВ/ю от 24.01.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Низино».

МУП «Низино» указало, что в период 2013-2014 военный городок входил в зону обслуживания гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

08.08.2014 измерительный комплекс, установленный на ВНС (счетчики с заводскими номерами: 007772314, 007771714) был допущен в эксплуатацию представителями сетевой организации – АО «Оборонэнерго», а также представителями гарантирующего поставщика – АО «Оборонэнергосбыт» (акт от 08.08.2014 проверки-замены счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения (том 4, л.д. 97).

Акт о технологическом присоединении ВНС оформлен на МУП «Низино» 15.01.2017 вместе с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема подключения объекта содержится в указанных документах.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 объект – насосная станция лит. У (спорная ВНС) была включена в договор энергоснабжения № 47300000301865 от 19.08.2014, заключенный между МУП «Низино» и АО «ПСК». Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.06.2015.

Судом апелляционного инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 03.10.2013 было принято Решение совета депутатов Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 90 (том 4, л.д. 143), согласно которому было решено передать МУП «Низино» на праве хозяйственного ведения для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта пос. Жилгородок следующее муниципальное имущество МО Низинское сельское поселение: Насосная станция (с оборудованием) общей площадью 68 кв.м. инв. № 47:230:002:000000:1900:0000, лит. У, кадастровый (условный) номер 47-47-21/020/2011-459, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, <...>.

Ранее по акту от 10.04.2013 (том 4, л.д. 7) спорный объект, находившийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за 2001 отделением морской инженерной службы, был передан во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации № 2766 от 08.09.2012 (том 4, л.д. 6) в собственность муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

24.01.2014 между местной администрацией муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Администрация) и МУП «Низино» (предприятие) был заключен договор № 2-ХВ/ю о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Низино» (том 4, л.д. 137-138), согласно пункту 1.1. которого Администрация закрепила за МУП «Низино» безвозмездно на праве хозяйственного ведения спорную насосную станцию.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора прием-передача указанного в пункте 1.1. настоящего договора имущества производится сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора согласован в разделе 2: договор заключается на срок с 24.01.2014 по 24.12.2014 (пункт 2.1.); в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (пункт 2.1.).

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи указанного выше имущества от 24.01.2014 (том 4, л.д. 138, оборот).

25.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 2-ХВ/ю (том 4, л.д. 139), которым пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции: договор заключается на срок с 24.01.2014 по 31.12.2023.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период лицом, которое владело, пользовалось, эксплуатировало, а, следовательно, и потребляло электрическую энергию на спорном объекте, являлось МУП «Низино».

Обратное не доказано. При этом в целях определения лица, обязанного оплачивать потребленную электрическую энергию по статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Низино» на ВНС была осуществлена только 19.06.2015.

Апелляционным судом также установлено, что энергоснабжение ВНС осуществляется через ТП-773 военного городка № 1, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами от 19.09.2014 (том 2, л.д. 57-58), от 23.09.2015 (том 2, л.д. 35-40, 59-67), от 10.08.2017 (том 4, л.д. 3), от 30.10.2017 (том 4, л.д. 132, 133).

Ни в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании договора № 03124, из которого однозначно не следует, что ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» приняло на себя обязанность оплачивать за счет средств федерального бюджета электрическую энергию, потребленную МУП «Низино» на спорном объекте.

Таким образом, в указанной части иск АО «ПСК» к Академии не обоснован по праву.

Кроме того, факт подключения ВНС через военный городок № 1 в спорный период подтверждается представленными МУП «Низино» по определению апелляционного суда показаниями приборов учета за указанный период (том 4, л.д. 14-15, 105-106), справкой МУП «Низино» о данных учета и об объемах потребления электроэнергии на спорном объекте (том 4, л.д. 140).

Данные сведения истцом и ответчиком проверены, разногласий по объемам и стоимости электрической энергии, поставленной АО «ПСК» на спорный объект в спорном периоде, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Исходя из представленных АО «ПСК» информационных расчетов (том 4, л.д. 144-155), не оспоренных лицами, участвующими в деле, при исключении из объемов и стоимости электрической энергии, потребленной на спорном объекте за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, что составило 131 262 рубля 10 копеек, с ответчика подлежат взысканию 3034198 рублей 25 копеек задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора № 03124 истец начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2015 по 26.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% и 11% годовых).

Поскольку из расчета основной задолженности подлежит исключению стоимость поставленной на спорную ВНС электрической энергии, соответственно, перерасчету подлежит и размер неустойки.

Согласно информационному расчету истца неустойка составила 369 141 рубль 20 копеек.

В письменных пояснениях, представленных непосредственно в судебное заседание 30.11.2017, ответчик указанный размер неустойки признал верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 27.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением требований сторон понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-37587/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 ФИО3» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 034 198 рублей 25 копеек долга, 369 141 рубль 20 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2015 по 26.05.2016, с последующим начислением с 27.05.2016 неустойки на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 39 093 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 ФИО3» 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова