Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 07.06.2018 по делу № А56-3758/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, Общество) в течение календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в работах, выполненных по договору от 20.05.2015№ 10/2015, а именно: привести фактические конструктивные решения обследуемых конструкций в соответствие согласованной проектной документации, все отклонения от согласованной проектной документации обосновать проектом в установленном законом порядке, выполнить отмостку по периметру здания с устройством дренирующего слоя там, где она отсутствует, предусмотреть при сохранении протечек кольцевой дренаж по специально разработанному проекту, предусмотреть устройство герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровли, либо - водоизоляционный слой под листами в соответствии с требованиями нормативной документации при фактических уклонах кровли, уклон ендов привести в соответствие требованиям нормативной документации, технологические деформационные швы бетонирования покрытия проездов заделать мастикой во избежание попадание влаги атмосферных осадков под покрытие, поврежденные в результате протечек конструкции обработать специализированными защитными составами, а также о взыскании с ответчика 5 766590 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 07.06.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Соответствует ли устройство кровли объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252, выполненной по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года, проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил? 2. Соответствует ли конструкция дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252, выполненная по договору № 10/2015 от 20.05.2015, проектной документации, техническому заданию заказчика, а также требованиям строительных норм и правил? 3. В случае выявления недостатков указать их перечень и причины возникновения. 4. В случае выявления недостатков определить стоимость необходимых работ для устранения таких недостатков.

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение изменить, дополнив следующими вопросами для эксперта:

1. С какой даты эксплуатируется объект. Эксплуатируется ли объект в соответствии с его разрешённым использованием (назначением).

2. Соблюдаются ли требования технических регламентов при эксплуатации объекта, установленные ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе:

- осуществляется ли техническое обслуживание объекта, периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинги состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущий ремонт здания или сооружения.

- приложить к экспертному заключению копии указанных осмотров, контрольных проверок, копию журнала технического обслуживания.

- указать содержание текущего ремонта, приложить к экспертизе копию акта по окончанию ремонтных работ (если таковой производился).

3. Соблюдаются ли требования к использованию прилегающей территории объекта, в том числе осуществляется ли:

а) своевременный ремонт дорожных покрытий (асфальта, брусчатки, бетонных покрытий) от трещин, выбоин, провалов и других повреждений, а также от ухабов, углублений и других неровностей;

б) проводится ли регулярная очистка и планировка кюветов и дренажных каналов;

в) проводится ли очистка колодцев ливневой канализации;

г) содержаться ли в надлежащем состоянии фасады объектов.

Приложить к экспертизе документы, подтверждающие проведение указанных работ.

4. Существуют ли регламенты и/или инструкции проведения отдельных работ, при эксплуатации объекта и прилегающей территории. Приложить к экспертизе указанныерегламенты / инструкции.

5. Составить подробный перечень недостатков объекта и прилегающей территории, существующих на данный момент. Указать состояние дренажной системы объекта, фасадов и крышного покрова.

6. Указать причину возникновения указанных недостатков (каждого недостатка). Указать среди них недостатки, вызванные (могли быть вызваны) нарушениями при обслуживании и эксплуатации объекта, (например: засорение или засыпка дренажной системы, нарушение регламентов / инструкций по очистке крышного покрова объекта, фасадов, прилегающей территории, нарушение норм при проведении текущего ремонта объекта и прилегающей территории и другими нарушениями).

В случае невозможности определения точной причины возникновения недостатков, отразить это в экспертизе.

7. Определить себестоимость работ по устранению каждого выделенного недостатка объекта, обнаруженного при проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил вышеуказанные вопросы ответчика для экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил размер стоимости проведения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с перечнем вопросов и определением объема исследуемых доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина