Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23068/2022) финансового управляющего гражданина Хитькова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-375/2021/тр.16, принятое

по заявлению Румянцева Артема Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении Хитькова Евгения Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна

Румянцев Артем Андреевич 23.01.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 200 000 руб.

Решением суда от 12.05.2022 Хитьков Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 23.06.2022 заявление Румянцева А.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2022, финансовый управляющий должником, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на мнимость совершенной сделки. Податель жалобы указывает на то, что подлинники договоров займа не представлены, отсутствуют пояснения о наличии целесообразности неоднократного предоставления займов, а также доказательства финансовой возможности займодавца предоставить займы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Румянцев А.А. (займодавец) и Хитьков Е.И. (заемщик) заключили договоры займа от 16.09.2019 № 13 на сумму 46 000 евро под проценты за пользование займом (6% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 16.03.2020 (пункт 2.2 договора); от 04.10.2019 № 15 на сумму 32 700 евро под проценты за пользование займом (6% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 08.03.2020 (пункт 2.2 договора); от 20.10.2019 № 13 на сумму 32 400 евро под проценты за пользование займом (6% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 25.02.2020 (пункт 2.2 договора); от 21.01.2020 № 13 на сумму 58 650 евро под проценты за пользование займом (8% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 21.05.2020 (пункт 2.2 договора); от 24.01.2020 № 13 на сумму 100 000 долларов под проценты за пользование займом (9% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 25.05.2020 (пункт 2.2 договора); от 22.02.2020 № 13 на сумму 143 000 евро под проценты за пользование займом (6% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 24.08.2020 (пункт 2.2 договора); от 05.03.2020 №17 на сумму 995 000 рублей под проценты за пользование займом (10% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 05.05.2020 (пункт 2.2 договора); от 05.03.2020 на сумму 27 000 евро под проценты за пользование займом (10% за каждые 30 дней пользования займом) сроком возврата до 05.05.2020 (пункт 2.2 договора).

Суммы займа переданы наличными средствами, о чем составлены расписки.

По результатам совместной сверки взаимных расчетов стороны заключили, что общая сумма невозвращенного Хитьковым Е.И. в срок займа по всем договорам с учетом процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2020 составляет 36 000 000 руб.; Хитьков Е.И. задолженность признал путем подписания с Румянцевым А.А. (заимодавцем) договора займа в нотариальной форме от 04.06.2020 за номером 78 АБ 8301642. В пункте 3 договора стороны в присутствии нотариуса подтвердили факт передачи заимодавцем и получения заемщиком займа на 36 000 000 руб. Стороны признали займ беспроцентным и определили срок возврата займа до 01.01.2021.

Румянцев А.А. выдал Хитькову Е.И. доверенность с разрешением пользоваться счетами (по перечню) в части внесения наличных денежных средств по возврату займа. В соответствии с выпиской по счету Румянцева А.А., открытого в АО «Райффайзенбанк», заёмщик 30.04.2021 внес наличные средства в общей сумме 1 800 000 руб. в счет возврата займа. Остаток долга составил 34 200 000 руб.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Румянцева А.А. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил выписку по договору расчетной карты № 5153725709 с акционерного общества «Тинькофф Банк», в рамках которого открыт счет, где сумма поступлений превышает размер выданного займа. Также кредитором на момент выдачи займов представлены банковские выписки, подтверждающие снятие денежных средств в валюте для выдачи займа Хитькову Е.И., а также договор займа от 01.02.2019 №7-КИА-РАА, заключенный с Клименко И.А. (займодавец), подтверждающий наличие у Румянцева А.А. наличных денежных средств в период выдачи займов Хитькову Е.И.

Во исполнение требований суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие у Клименко И.А. денежных средств на момент выдачи займа Румяцеву А.А. по договору от 01.02.2019, заявителем представлены налоговые декларации Клименко И.А. за 2017-2018 годы (раздел о доходах), а также акты приема-передачи денежных средств от 01.03.2017, 17.11.2017, 05.12.2017, подтверждающие получение Клименко И.А. денежных средств в счет оплаты за реализацию имущества.

Таким образом, у Румянцева А.А. имелись денежные средства в размере, превышающем общую сумму займов. Данные обстоятельства подтверждают возможность исполнения кредитором обязательства по предоставлению сумм займов.

Довод подателя жалобы о том, что не представлен оригиналы договоров займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для представления оригинала документа, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Признаки мнимости договора займа судом не установлены, финансовым управляющим не доказаны, недобросовестное поведение должника и кредитора (статья 10 ГК РФ) вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствует. Кредитором приведены разумные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств, согласно которым заемные средства выданы для ремонта квартиры, принадлежащей должнику и его супруге.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности предоставить должнику займ в сумме
34 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-375/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина