Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26653/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-37600/2017 (судья Покровский С.С.),

принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее - должник).

Определением 07.09.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование ПАО «Сбербанк России» из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213 в размере 449 856 433,95 руб., в том числе 23 138 579,80 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и погашаются после суммы основного долга).

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2017, отказать ПАО «Сбербанк России» в признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО6

Податель апелляционной жалобы полагает, что неправильно применены положения статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неправильно установлены фактические обстоятельства относительно наличия судебного акта.

Податель жалобы указывает, что подписание мирового соглашения не является признанием долга. Мировое соглашение имеет процессуальную природу и вступает в силу с момента его утверждения третейским судом, что согласовано также в пункте 62 самого соглашения. Однако само решение третейского суда оспаривается.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности, кредитные договоры, договоры залога, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения. Материалы, представленные в суд в электронном виде, судом не обозревались.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства, посчитал копию свидетельства о рождении ребенка ненадлежащим доказательством. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствует информация о заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица. О неполноте протокола судебного заседания должник узнал после ознакомления с материалами дела (18.09.2017).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию Банка, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 ГК РФ, статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником как поручителем денежных обязательств из кредитных договоров между банком и АО «ГРУППА ПРАЙМ» от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб. Данное требование на сумму 5 628 руб. Банк просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договорам залога ценных бумаг от 09.01.2013 №8074- 2-11412цб-01 и от 18.01.2013 №8074-2-110213цб-01.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от 05.12.2012 №8074-1-111412п-02 и от 18.01.2013 №8074-2-110213п-02, по условиям которых должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение АО «ГРУППА ПРАЙМ» всех обязательств по кредитным договорам от 05.12.2012 №8074-2- 111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств основным должником гражданин по договорам от 09.01.2013 №8074-2-11412цб-01 и от 18.01.2013 №8074-2- 110213цб-01 предоставил в залог ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Группа Прайм» в количестве 67 штук.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации

«Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу №Т-СПБ/15-2530 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признал за собой задолженность перед банком по обязательствам АО «ГРУППА ПРАЙМ» в размере 459 073 371,06 руб. и обязался погасить указанную задолженность по согласованному графику в срок до 20.06.2020. Дополнительными соглашения к договорам залога стороны распространили залоговое обеспечение на обязательства по мировому соглашению.

Вследствие неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Соответствующий акт суда общей юрисдикции отсутствует и кредитор обратился к суду с заявлением о приостановлении производства по выдаче исполнительного документа.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением. Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, суд первой инстанции установил необходимые и достаточные основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к АО «ГРУППА ПРАЙМ», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт» и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации

«Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу №Т-СПБ/15-2530 утверждено мировое соглашение между Банком и должником.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу №Т-СПБ/15-2530, ФИО4 участвовал через представителя в третейском разбирательстве, принимал участие в формировании состава Третейского суда, не заявил возражений в отношении его компетенции, не возражал по существу спора, в заседании 29.06.2015 совместно с Банком и другими ответчиками представил согласованное и подписанное мировое соглашение и совместное ходатайство о его утверждении. По условиям мирового соглашения ФИО4 признал свои обязательства перед Банком по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств перед АО «ГРУППА ПРАЙМ» в размере 459 073 371,06 руб. и обязался погасить указанную задолженность по согласованному графику в срок до 20.06.2020.

Договоры поручительства и решение Третейского суда от 29.06.2015 в установленном законом порядке не оспорены.

Солидарными должниками условия мирового соглашения не исполнены.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований, размер неисполненных обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» значительно превышал 500 000 руб., указанные обязательства не исполнены более трех месяцев, данная задолженность подтверждена материалами дела, документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО5, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Банка и введении на основании его заявления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции учтено, что представитель ФИО4 не опроверг факт добровольного подписания договоров поручительства, не отрицал предоставления Банком кредитных средств заемщику; подтвердил факты участия ФИО4 в третейском разбирательстве и добровольного подписания мирового соглашения.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник, подписав мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, признал долг перед кредитором.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

С учетом приведенных выше норм, доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполноты отражения в протоколе судебного заседания его ходатайств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

С протоколом судебного заседания от 06.09.2017 представитель должника ознакомился только 18.09.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав обоснованным заявление Банка, правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является правовым препятствием для применения положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 относительно необходимости привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства признаются судом необоснованными, поскольку заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова