Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.02.2023;
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.203;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 22.03.2023; ФИО5, по доверенности от 11.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-37608/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения УФАС от 14.01.2022 (дело № А56-39570/2022) и предписания УФАС от 12.01.2022 (дело № А56-37608/2022) по делу № 047/01/10-15/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 дела № А56-39570/2022, № А56-37608/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-37608/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» (далее - ООО «МА «Шельф-Флот»).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 23.12.2022 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает ООО «ПТП» оснований для признания его нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у УФАС не имелось.

В судебном заседании представители ООО «ПТП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МА Шельф-Флот» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ПТП» является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Приморск Ленинградской области и оказывает услуги по перевалке грузов, доставляемых в порт на морской транспорт, а также по обслуживанию морских судов, в том числе по обеспечению швартовных операций (швартовка танкера к причалу морского терминала).

В 2019 году морской агент ООО «МА «Шельф-Флот» обратился к ООО «ПТП» с целью заключения договора об оказании услуг, необходимых для обеспечения обработки судов в морском порту Приморск. Во время согласования условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» обратилось в УФАС с жалобой на действия ООО «ПТП», выразившиеся в отказе исключить услуги буксиров из типовой формы договора на оказание услуг морским агентам.

По результатам рассмотрения дела 14.01.2022 УФАС было вынесено решение, которым ООО «ПТП» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем навязывания морскому агенту невыгодных и экономически не обоснованных условий договора об оказании агенту услуг буксиров.

Обществу выдано предписание от 12.01.2022 по делу 047/01/10-15/2019 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в которое включены мероприятия, направленные на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» невыгодных и

экономически не обоснованных условий договора (договор между оператором морского терминала и морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов № 1, № 2, № З, № 4, № 8, № 9 порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента) об оказании ООО «ПТП» обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф- Флот» услуг буксиров.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы, ООО «ПТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Управлением доказано наличие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора

(экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 14 Постановления N 2 указано, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу объектов инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для

осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В указанный выше перечень, утвержденный приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, в числе прочего, входят ледоколы, буксиры, суда портового флота.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что буксирный флот является частью технологически связанных между собой объектов инфраструктуры морского порта, которые используются, в том числе для обслуживания судов (танкеров).

В соответствии с пунктом 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 на ООО «ПТП» как на операторе морского терминала лежат обязанности владельца объектов инфраструктуры морского порта, в частности: обязанность обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами.

Выполнение этих условий обеспечивается тем, что при проектировании порта на порт возлагается обязанность иметь в управлении служебно-вспомогательный флот, позволяющий безопасно выполнять швартовку, стоянку и обработку судов.

В соответствии с п. 6 СП 350.1326000.2018 в состав инфраструктуры морского порта входят буксиры, предназначенные для швартовных операций, как часть технических единиц из состава портового флота функционально предназначенных для швартовки судов к причалам и швартовая бригада, как часть штатных работников из числа береговой базы портового флота.

Согласно пункту 185 Технического регламента эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Следовательно, в соответствии с нормативным регулированием швартовные операции должны выполняться в составе комплексного обслуживания портового флота.

Антимонопольный орган ссылался на возможность оказания буксирных услуг иным лицом, не входящим в одну группу лиц с ООО «ПТП», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии технологической связанности швартовных услуг.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом. Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на сделанном без системного толкования законодательства, без учета положений нормативных актов, выводе о том, что швартовые операции (обеспечение швартовки танкера к причалу) не связаны с операцией по буксирному сопровождению такой швартовки (портовой буксировкой).

При этом в ходе антимонопольного производства УФАС не оценивало обстоятельства технологический и экономической связанности с точки зрения

действующего нормативно-правового регулирования. Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для квалификации спорного условия в качестве навязывания невыгодных условий.

Согласно пункту 1 Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества об отсутствии в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Включение спорного условия в договор с морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций обусловлен нормативным регулированием, что исключает наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при предоставлении швартовых услуг используется единая инфраструктура, поэтому такие услуги являются комплексной услугой, объединяющей в едином наборе береговую составляющую и буксирное обеспечение судов. Данные выводы, которые следуют из анализа действующего законодательства, также согласуются с представленными в материалы дела заключениями выполненными специалистами в данной области – Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» и Отчет МГУ, им. М.В. Ломоносова о научно-исследовательской работе «Экономические основания условий договора на предоставление услуги по выполнению швартовых операций в морском порту».

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем товарном рынке.

При этом, УФАС указал на отсутствие экономического обоснования отказа в исключении положений об оплате услуг буксировки в случае, если таковые услуги будут оказаны третьим лицом, отличным от ООО «ПТП» или ООО «СФП», указав, что вне зависимости от этого (самостоятельно или с привлечением третьего лица) услугу буксировки морской агент обязуется оплатить в составе услуг швартовых операций, то есть будет вынужден оплатить данную услугу дважды: фактическому исполнителю и Порту по договору об оказании услуг.

Данный вывод УФАС сделал без надлежащего анализа структуры ценообразования состава швартовых услуг и вывод о двойной оплате услуги по буксировке не подтвержден материалами антимонопольного дела.

Вывод УФАС о навязывании услуги и ее о двойной оплате в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан, вопрос о стоимости данной услуги в составе швартовых услуг не УФАС исследовался.

Управление сделало вывод, что ООО «ПТП», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке

оказания услуг, осуществляемых в морском порту Приморск, в географических границах территории морского порта Приморск».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3 Закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (абзац 2 части 1 статьи 3 Закона N 147-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ определено, что настоящим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Для того чтобы определить, занимает ли ООО «ПТП» доминирующее положение на товарном рынке, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, УФАС необходимо было установить, какой товар и на каком товарном рынке заявитель производит (реализует), и находится ли товарный рынок в состоянии естественной монополии.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 N Ф07-3636/2017 по делу № А21-4010/2016; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18, А40-75556/2017 и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 по делу № 303-ПЭК18, А40-249075/201).

Под товарным рынком в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Исходя из указанного определения, продуктовые границы определяются так, чтобы в них входил либо один товар, либо взаимозаменяемые товары.

Поэтому, продуктовые границы товарного рынка должны быть определены в рамках настоящего спора, что также следует из Постановления АС Московского округа по делу № А40-96861/2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом и УФАС, в сфере оказания услуг, осуществляемых в морском порту, в том числе в морском порту Приморск, выделяются самостоятельные товарные рынки такие как рынок услуг по перевалке, рынок лоцманской проводки, рынок буксирных услуг, рынок услуг в морском порту по хранению, погрузке и выгрузке грузов и др.

Указанное подтверждает правоприменительная практика (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 по делу № 303-ПЭК18, А40249075/2016, от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18, А40-75556/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-22302 по делу № А40-217280/2018; п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 № Ф08-5885/2020 по делу № А32-42546/2019, Решение Сахалинского УФАС России от 10.07.2019 по делу № 08-86/2018; Решение ФАС России от 31.03.2017 по делу N 1-10-141/00-03-16).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» неточным определением взаимозаменяемости товаров является объединение в один товарный рынок товаров, имеющих общее родовое наименование, но в силу различных факторов не взаимозаменяемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФАС в нарушении ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не установило, какие услуги и на каком рынке оказывает ООО «ПТП», а также находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии. Определение УФАС продуктовых границ товарного рынка как всей сферы деятельности субъекта естественной монополии не соответствует определению товарного рынка, данному в пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности определения продуктовых границ товарного рынка со стороны антимонопольного органа.

Доводы Управления и третьего лица о том, что, являясь субъектом естественной монополии ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг, осуществляемых в морском порту Приморск, в географических границах территории морского порта Приморск» несостоятельны, противоречат определению товарного рынка, данного в Законе о защите конкуренции.

В связи с чем, доминирующее положение Общества на конкретном товарном рынке не может быть признано установленным. В свою очередь, без установления данных обстоятельств по делу невозможно определить вмененные нарушения Обществу.

Поэтому ссылка ООО «МОРСКОЕ АГЕНСТВО ШЕЛЬФ-ФЛОТ» на дело № А 32-42546/2019 как на аналогичное дело не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так в рамках дела № А32- 42546/2019 данные обстоятельства антимонопольным органом были исследованы, аналитический отчет был подготовлен в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства (ст. 5 Закона о защите конкуренции и пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 « 220»), чего не сделано в настоящем деле, какие сведения анализировались из отчета не усматривается, проводился ли хоть какой то анализ товарного рынка оказания буксирных услуг в морском порту Приморска за спорный период, а ссылка в отчете на анализ за 2017-2018 также не свидетельствует о таком анализе конкретных документов за спорный период в рамках настоящего спора.

Поэтому, имеющийся в материалах аналитический отчет нельзя признать соответствующим требованиям закона и принимать его во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным наличие в действиях ООО «ПТП» вменённого ему нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

УФАС выдало ООО «ПТП» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу необходимо прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-флот» невыгодных и экономически не обоснованных условий договора (договор между оператором морского терминала и морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 8, № 9 порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента) об оказании ООО «ПТП» обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-флот» услуг буксиров.

Поскольку решение УФАС является недействительным, то суд апелляционной инстанции принимает решение о признании полностью недействительным и несоответствующим Закону о защите конкуренции № 135-ФЗ предписания УФАС от 12.01.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 047/01/10-15/2019.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что предписание УФАС в нарушение части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции принято до решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Оспариваемое решение УФАС по делу № 047/01/10-15/2019 в полном объеме изготовлено 14.01.2022.В нарушение части 2 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание УФАС выдано 12.01.2022, то есть до принятия решения, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для признания предписания УФАС недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о том, что оспариваемое предписание было выдано 14.01.2022.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

Как следует из материалов дел, наоборот, чток прямо следует из даты указной в предписании, оно выдано 12.01.2022.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что необходимые и имеющие важное правовое значение для принятия правильного решения обстоятельства Управлением не выяснены, аналитический анализ не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем УФАС продуктовые границы товарного рынка не определены, отраженная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и вывод УФАС о наличии в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При таком положении решение суда первой инстанции, как основанное на неподтвержденных выводах антимонопольного органа, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-37608/2022 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.01.2022 № 047/01/1015/2019 и решение от 14.01.2022 № 047/01/10-15/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Л.П. Загараева А.Б. Семенова