Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29043/2017 ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу №А56-37617/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО «СОЮЗ»

о признании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании решения от 16.03.2017 №kpr-01-2446/17-0-1 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование запрашиваемого земельного участка из категории земель лесного фонда, расположенного в кадастровом квартале 47:10:0712001, в целях осуществления работ по капитальному ремонту ГО на ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 41 км по 74 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «СОЮЗ».

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы общество сослалось на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество планировало осуществить капитальный ремонт ГО на ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 41 км по 74 км, в охранной зоне магистрального газопровода, входящей в состав испрашиваемого земельного участка, в кадастровом квартале 47:10:0712001 лесного участка. Кроме того, заявитель указал, что подпунктом 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ, однако судом первой инстанции не учтено, что указанный газопровод обеспечивает газом как населенные пункты, так и крупные производственные объекты. При этом напротив ООО «Союз» не имеет права производить никакие работы в границах охранной зоны, находящейся в кадастровом квартале 47:10:0712001 лесного участка, без получения разрешения общества. По мнению общества, выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей проведения капитального ремонта магистрального газопровода никак не нарушает права и законные интересы третьего лица, не ущемляет переданное этому лицу на основании договора аренды право пользования лесным участком. При этом общество полагало, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российского Федерации. Поскольку испрашиваемая часть земельного участка (охранная зона) расположена на землях лесного фонда, и общество планировало проводить капитальный ремонт ГО на ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 41 км по 74 км, в охранной зоне магистрального газопровода, применению подлежат нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Общество также отметило, что оно испрашивает разрешение, сославшись на требования статьи 13 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", где на владельца объекта газоснабжения возложена обязанность осуществления непрерывного функционирования Единой системы газоснабжения Российской Федерации, при этом Комитет вынесенным незаконным решением препятствует обществу в исполнении обязанности, установленной законодательством, что может повлечь необратимые последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.02.2017 о выдаче в целях осуществления работ по капитальному ремонту ГО на ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 41 км по 74 км разрешения на использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 47:10:0712001, площадью 1,1607 га, на срок 9 месяцев (по 24.10.2017) в порядке, установленном статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление №1244). Комитет принял решение, оформленное письмом от 16.03.2017 за №kpr-01-2446/17-0-1, об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, мотивированное предоставлением участка в аренду ЗАО «СОЮЗ» в целях заготовки древесины.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применив нормы земельного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: проведения инженерных изысканий; капитального или текущего ремонта линейного объекта; строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществления геологического изучения недр; осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Исходя из комплексного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление разрешения на использование как земель, так и земельных участков, без их предоставления и без установления сервитута, возможно только в случае, если эти земли или земельные участки не предоставлены физическим или юридическим лицам.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с расположенными линейными объектами предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (пункт 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, исходя из наличия возможности использования лесных участков в целях, обусловленных необходимостью проведения капитального ремонта линейных объектов (статья 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации), без оформления прав на земельный участок в силу положений статей 9, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями земельного законодательства. При этом как одновременное многоцелевое лесопользование, так и использование лесных участков в целях, обусловленных необходимостью проведения капитального ремонта линейных объектов, без оформления прав на земельные участки, возможно лишь в отношении земель и земельных участков, не предоставленных гражданину иному юридическому лицу. В пункте 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 данной статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 17.06.2016 NД23и-2862, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута. При этом данный вывод также следует из положений пункта 9 постановления N1244, согласно которому уполномоченным органом принимается решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт "в"). Как подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен факт использования участка третьим лицом на основании договора аренды участка лесного фонда №2-2008-12-175-З. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работы, для проведения которых, общество просило разрешения, являются чрезвычайными и экстренными. Сославшись на необходимость проведения незамедлительно указанных выше работ, общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие эти доводы, не представило.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах имелись основания для вывода о том, что решение Комитета от 16.03.2017 №kpr-01-2446/17-0-1 соответствует приведенным выше положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы о бщества; бесспорных доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат аргументов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А56-37617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова