Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-37617/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург);

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар-3»(191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Ленинградская обл.)

о приостановлении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юникстар-3» (далее - Общество) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать документы по адресу, указанному в исковом заявлении, приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках дела № А56-104635/2021, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением от 08.08.2023 в удовлетворении требования об обязании Общества забрать документы отказано, требование о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что документы, истребованные Обществом в рамках дела № А56-104635/2021, фактически находятся в распоряжении Общества, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность исполнить соответствующее решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, полагал, что в протоколе осмотра, проведенного нотариусом ФИО5, допущена описка в указании адреса места нахождения контейнера, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва для обращения к нотариусу для исправления указанной описки.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что контейнер, в котором, по мнению истца, находится документация Общества, расположен на территории фабрики «Петролюкс» генеральным директором и единственным участником которой является, ФИО6, который и назначил ФИО1 генеральным директором Общества, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются аффилированными лицами, Общество не имеет доступа к указанной территории, как установлено судебными актами по иным делам, спорное имущество расположено в помещении, которое не являлось предметом договора Общества с ФИО7, в момент возникновения корпоративного конфликта вся документация находилась в офисе Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-104635/2021 ФИО1 обязан передать Обществу печать Общества, подлинники устава Общества, свидетельства о его государственной регистрации от 31.07.2012, все протоколы общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020, документы, подтверждающие проведение общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020, уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д., материалы аудиторских, налоговых проверок Общества, составленных за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов), токен электронной цифровой подписи Общества на имя генерального директора ФИО1, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на основании сублицензионного договора с удостоверяющим центром акционерного общества «Калуга Астрал», документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов), все договоры, заключенные Обществом за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); на случай неисполнения решения в установленный срок присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 7 500 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <...>, и используемое, по его мнению, Обществом для хранения товаров, от имущества Общества. Делу присвоен номер А56-59981/2022.

Ссылаясь на представленный ФИО7 в материалы указанного дела протокол осмотра доказательств от 25.08.2022 № 78 АВ 2295440, согласно которому в контейнере, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <...>, находятся, в том числе коробки с бухгалтерской документацией Общества, товарные накладные, различные договоры, табель учета рабочего времени, корешки приходно-кассовых ордеров, счета, счета-фактуры, акты сверок, копии лицензий, перечни различной продукции, акты, и иные документы, по мнению ФИО1, истребованные у него в рамках дела № А56-104635/2021, ФИО1 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2022 по делу № А56-104635/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на фактическое нахождение истребованной в рамках дела № А56-104635/2021 документации в распоряжении Общества и на отсутствие иной возможности исполнить решение от 14.03.2022 по делу № А56-104635/2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что заявленные требования направлены на преодоление законной силу вынесенных по делу № А56-104635/2021 судебных актов, влекут правовую неопределенность относительно порядка их исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Общества забрать документы и оставил без рассмотрения требование о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-104635/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ФИО1 фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов, внесенных в рамках дела № А56-104635/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Утвержденный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 протокол осмотра доказательств от 25.08.2022 № 78АВ2295440, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нахождении всех документов, истребованных у ФИО1 в рамках дела № А56-104635/2021, в осматриваемом контейнере.

В соответствии с указанным протоколом ФИО5 фактически осмотрены коробки сбухгалтерской документацией Общества, товарные накладные, различные договоры, табель учета рабочего времени, корешки приходно-кассовых ордеров, счета, счета-фактуры, акты сверок, копии лицензий, перечни различной продукции, акты, ииные документы, перечень которой названный акт не содержит, а фотофиксация осуществлена частично.

Из указанного протокола следует, что осматриваемые доказательства находятся по адресу: Санкт-Петербург <...>, в то время как ФИО1 указывает на их нахождение по адресу: Санкт-Петербург <...>.

Кроме того, отсутствие у Общества какой-либо документации, связанной с деятельностью Общества до 01.08.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89448/2021, а судебными актами по делу № А56-59981/2022 установлено, что согласно акту осмотра спорное имущество фактически находится в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в то время как по условиям договора складского хранения от 02.04.2018 № 11, на который ссылается ФИО1, принадлежащий Обществу товар подлежал хранению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционная, д. 22а .

Поскольку акт осмотра являлся предметом рассмотрения в деле № А56-59981/2022, акт осмотра составлялся нотариусом на основании обращения ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва для устранения описки в названном акте.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-104635/2021 суд указал на аффилированность ФИО7 и ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца об осведомленности Общества о нахождении документов в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и невозможности истца по настоящему делу исполнить решение по делу № А56-104635/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от08.08.2023 по делу №А56-37617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева