Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-3762/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) от 22.12.2021 № 6302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32155 от 06.12.2021, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.05.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекцией подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции именно заявитель является наделяющим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 и 06.12.2021 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Квартал, ограниченный Железноводской ул., Наличной ул., Уральской ул., пр. Кима.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

пешеходный переход (мостик) не убран от снега и наледи; на покрытии зафиксировано наличие снежно-ледяных образований; обработка противогололедными материалами (песком) не произведена.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 01.12.2021 и 06.12.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 6302 от 22.12.2021.

Постановлением ГАТИ от 22.12.2021 № 6302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32155 от 06.12.2021 Общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам №961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Пунктом 4.5 Приложения № 5 к Правилам №961 установлено, что устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ордер ГАТИ №У-5065 от 19.06.2020 на производство работ открыт на имя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», допускающей на строительную площадку подрядчиков согласно конкурсным процедурам.

Заявитель был уполномочен на содержание объектов благоустройства в указанном в Постановлении территориальном квартале (строительной площадке) в период проведения работ по реконструкции тепловых сетей.

Согласно трехстороннему Акту передачи строительной площадки перед началом производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства от 21.10.2021 строительная площадка была возвращена из ведения заявителя заказчику и одновременно Заказчиком по названному акту площадка передана для проведения работ по благоустройству подрядчику - ООО «МЭФ АСК».

Таким образом, суд пришел к вводу о том, что заявитель в настоящем случае не является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства по указанному в Протоколе территориальному Кварталу.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №19-840 от 18.04.2019 заявитель является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Доказательства исполнения договора подряда №19-840 от 18.04.2019 в полном объеме (акты выполненных работ) а также доказательства восстановления элементов благоустройства после выполненных работ с демонтажом ограждений заявителем ни в ходе рассмотрения дела об АП, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Какие-либо доказательства выполнения работ на момент проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью «МЭФ АСК» на соответствующей территории, материалы дела не содержат.

К представленному заявителем акту передачи строительной площадки от 21.10.2021 суд относится критически, поскольку указанный акт в ходе производства по административному делу заявителем не представлялся, при этом представитель Общества присутствовал при составлении протокола, о том, что работы на площадке производятся иным лицом не заявил, документы о завершении работ не представил.

При таких обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции именно заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения по содержанию объектов благоустройства по указанному в Протоколе территориальному Кварталу.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных норм Правил установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение (незначительное количество снежного покрова на строительной площадке) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом следует учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств причинение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-3762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова