Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

ООО "Охранная организация "Агема" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>) области о взыскании 32 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2020 в иске отказано.

29.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Охранная организация "Агема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в то время как в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А56-37690/2020 по общим правилам искового производства; назначил иск ООО "Охранная организация "Агема" к рассмотрению на 26 октября 2020 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221; а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Охранная организация «АГЕМА» был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица №78ЛРР001201117009505, согласно которого ООО "Охранная организация "Агема" вменено нарушение части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

07.11.2017 заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ОО «АГЕМА» вынесено постановление № 78ЛРР001021117005905о назначении административного наказания, согласно которого ООО «ОО «АГЕМА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ОО «АГЕМА» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление №78ЛРР001021117005905 от 07.11.2017.

Решением Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении №12-3/2018 от 25.04.2018 постановление №78ЛРР001021117005905 от 07.11.2017 в отношении ООО «ОО «АГЕМА» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

04.05.2018 ООО «ОО «АГЕМА» обратилось с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд.

03.07.2018 Решением Ленинградского областного суда по делу №7-505/2018 Постановление заместителя начальника Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ОО «АГЕМА» и Решение Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении №12-3/2018 от 25.04.2018 отменены, производство по делу прекращено.

С целью защиты своих прав и интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «ОО «АГЕМА» был заключен договор на оказание юридических услуг №14.03-00/3 от 14.03.2018. Стоимость оказанных по договору услуг составила 32 000 руб.

С целью возмещения понесенных убытков истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является соответчиком по взысканию убытков, причиненных данным казенным учреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен истцом исходя из сумм вознаграждения, уплаченных Обществом представителю по договору №14.03-00/3 от 14.03.2018. Выполнение исполнителем работ по заключенному договору и их оплата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора №14.03-00/3 от 14.03.2018 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора №14.03-00/3 от 14.03.2018 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика (Российская Федерация в лице Росгвардии) в пользу Общества 32 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-37690/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (ОГРН <***>) убытки в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева