Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12615/2017 ) ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-37698/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийские Металлические Конструкции"

к ООО "Балтстрой"

о взыскании

по встречному искуООО "Балтстрой"

к ООО "Балтийские Металлические Конструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции" (ОГРН <***>, Россия 194223, <...>; далее ООО "Балтийские Металлические Конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН <***>, Россия, 188643, <...>, далее - ООО "БалтСтрой") о взыскании 629 910,66 руб. задолженности.
ООО "БалтСтрой" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 586 536,51 руб.договорной неустойки.

Решением суда от 28.03.2017 с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО "Балтийские Металлические Конструкции" взыскано 629 910,66 руб. задолженности, 15 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Определением от 21.08.2017 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 04.10.2017г.

В судебном заседании 04.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «БалтСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Балтийские Металлические Конструкции" возражал против ее удовлетворения, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийские Металлические Конструкции" (подрядчик) и ООО «БалтСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2013 №2/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве производственно-складского корпуса №2 объекта «Производственно-складская база ООО «БалстСтрой», расположенного по адресу: <...>, согласно проекту шифр 1/01-05-02, разработанному ООО ГП «Проектировщик» (Работа).

Стоимость работ определена на основании сметы (Приложения №1 к договору) и составила 4 769 044 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы после полного завершения всего объема работ. В соответствии с условиями договора весь объем работ, предусмотренных договором, подлежал выполнению не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2.2 договора ответчик принимает работы на основании предъявленных истцом к оплате актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Пунктами 3.2.4, 4.4 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в сроки, установленные договором.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 10.06.2013 № 2 2013 по форме КС-2 и справке по форме КС-3 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3014432, 66 руб., которые оплачены лишь в сумме 2 384 522руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда, оплачены не своевременно и не в полном объеме, направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 629 910,66 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ, заявил встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании 629 910,66 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Возражая против встречного иска, подрядчик (истец по основному иску) сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.06.2013, без каких-либо замечаний со стороны заказчика, что свидетельствует о полном завершении подрядчиком всего комплекса работ. Соответственно, срок для подачи искового заявления о взыскании неустойки истек 09.06.2016.

Ответчик с настоящим требованием обратился в суд только 12.07.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, считает, что удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-37698/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Металлические Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 629 910,66 руб. задолженности, 15 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов