Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 21.08.2023), от Правительства Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 28.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Степанова Д.Н. (доверенность от 27.04.2023), от индивидуального предпринимателя Лапшиной Аллы Андреевны - представителя Славич М.А. (доверенность 13.04.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Аллы Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-37725/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лапшина Алла Андреевна (ОГРНИП 321784700314721, далее - ИП Лапшина А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) оформленного письмом от 28.02.2023 № 78/4205/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании УФАС в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления (жалобы) Лапшиной А.А. на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой от 17.11.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, (далее - Правительство Санкт-Петербурга), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.14/52, лит.А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет по тарифам, Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит.З, ОРГН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – СПб ГКУ, Учреждение).

Решением суда от 01.06.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2023, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что антимонопольный орган уклонился от исследования приведенных в жалобе доводов об экономической необоснованности установленной Комитетом платы за парковку, тогда как, установление монопольно высокой цены на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 544 и распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 264-р, подлежит проверке на предмет соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Податель жалобы поясняет, что поводом обращения в антимонопольный орган явилось не применение платы в размере завышенном либо заниженном в сравнении с той которая установлена вышеназванными нормативными правовыми актами, а согласованные действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета и СПб ГКУ нарушающие положения статей 15 (пункт 2 часть 1) и 16 (пункт 1) Закона № 135-ФЗ.

Управление и Учреждение направили отзывы на жалобу в которых просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представила возражения на отзывы на кассационную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержала.

Представители Управления, Учреждения, Правительства Санкт-Петербурга просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприниматель обратилась 17.12.2021 в УФАС с жалобой, в которой просила провести проверку действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения по установлению необоснованного, монопольно высокого размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2016 № 264-р (далее - Распоряжение № 264-р) и ее взиманию с пользователей платных парковок на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, а именно - на наличие следующих нарушений: установление, поддержание монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135 ФЗ) в результате согласованных действий Правительства Санкт-Петербурга и Комитета, в соответствии с которыми Комитет был наделен полномочиями по установлению экономически необоснованного тарифа (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

В заявлении Предприниматель просила признать указанные в ее заявлении действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения нарушающими антимонопольное законодательство, выдать предписание на устранение указанных заявителем нарушений, обязав включить в Методику требования и способа экономического обоснования тарифа (в том числе базового коэффициента) на платную парковку, внести изменения в Распоряжение № 264-р в части установления экономически обоснованного тарифа на оплату парковки, который не будет являться завышенным, а до момента утверждения экономически обоснованного тарифа на пользование платной парковкой - прекратить взимание монопольно высокой платы за пользование платной парковкой.

В связи с тем, что указанные в заявлении вопросы не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции антимонопольных органов, Управление письмом от 24.12.2021 № 78/37564/21 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправило заявление Предпринимателя от 17.12.2021 в Комитет по тарифам.

Кроме того, Управление письмом от 13.01.2022 № 78/586/22 информировало Предпринимателя, что указанная в заявлении стоимость стоянки автотранспортного средства соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на 2017 - 2021 годы, установленному Комитетом Распоряжением № 264-р (в соответствии с приложением 2 к данному Распоряжению) в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 544 «О Методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 544, Методика), постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1293 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», от 13.09.2005 № 1346 «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» (далее - ПостановленияПравительства СПб № 1293 и № 1346).

В вышеуказанном письме Управление также разъяснило, что у него не имеется оснований для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку принятые в соответствии с полномочиями Правительства Санкт-Петербурга, названные постановления не оказывают негативного влияния на конкуренцию. Управление также сообщило Предпринимателю о перенаправлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в Комитет по тарифам.

Не согласившись с бездействием Управления, заключавшимся в не рассмотрении жалобы и с действиями по направлению жалобы в Комитет, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-40077/2022 признаны незаконными бездействия УФАС, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу жалобы ИП Лапшиной А.А. от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой, также признаны незаконными действия Управления, заключавшиеся в направлении письмом от 24.12.2021 № 78/37564/21 вышеупомянутой жалобы Предпринимателя на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой на рассмотрение в Комитет по тарифам.

Суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лапшиной А.А. путем повторного рассмотрения жалобы от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

Управление повторно рассмотрело жалобу Лапшиной А.А., по результатам рассмотрения которой вынесло решение, оформленное письмом от 28.02.2023 N№78/4205/23, об отказе в возбуждении дела по статьям 10, 15, 16 Закона № 135-ФЗ, указав, что стоимость стоянки транспортных средств соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, на 2017-2021 годы (установленному Комитетом Распоряжением № 264-р (приложение 2), в соответствии с Постановлением № 544, Постановлениям № 1293 и № 1346) и на отсутствие полномочий относительно установления размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и, признавая отказ в возбуждении антимонопольного дела незаконным, обратил внимание на то, что поводом для обращения Предпринимателя с жалобой в Управление явилось не применение платы в размере завышенном или заниженном в сравнении с той которая установлена нормативными правовыми актами, а на то, что нормативные правовые акты - основания для установления платы, были приняты с нарушением статей 15, 16 Закона № 135-ФЗ.

Как указал суд, Управление не исследовало изложенные Предпринимателем в жалобе доводы об экономической необоснованности установленной платы, не дало им оценки и не проанализировало установленный размер платы на предмет его экономической обоснованности с учетом указанных Предпринимателем в жалобе методов, либо любых иных возможных методов определения экономически обоснованной платы.

При этом, Управлением не принято во внимание, что деятельность по организации платных парковок является монопольной, поскольку в границах зоны платной парковки отсутствуют аналогичные открытые парковки, принадлежащие третьим лицам и оказывающие аналогичные услуги.

Апелляционный суд, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, и указал на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам и Учреждения антимонопольного дела по признакам нарушения статей 10, 15, 16 Закона № 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются достаточно обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям антимонопольного законодательства и административного судопроизводства.

Такие выводы суд правомерно обосновал следующем.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление, рассмотрев поступившее заявление ИП Лапшиной А.А., пришло к выводу, что указанная в заявлении стоимость стоянки транспортных средств соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, на 2017-2021 годы, установленному Комитетом по тарифам Распоряжением № 264-р (приложение 2), в соответствии с Постановлением № 544 (утвердившим Методику расчета), постановлениям Правительства СПб № 1293 и № 1346.

Как отметило Управление, нормативные акты (устанавливающие размер платы за платную парковку) приняты в соответствии с полномочиями органов власти Санкт-Петербурга и не оказывают негативного влияния на конкуренцию. Управление также обратило внимание на отсутствие полномочий относительно установления размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербурге. Названные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктами 1 и 2 части 9 статьи 44, части 3 статьи 8 Закона № 135-ФЗ послужили основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такой позицией Управления, отметила следующее.

В оспариваемом отказе указано, что в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (редакция от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Плата). Таким образом, в соответствии с Законом № 257-ФЗ установление (регулирование) Платы относится исключительно к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 26.01.2023) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Однако полномочия ФАС России, определенные в Положении о ФАС России, не в полной мере совпадают с полномочиями его территориальных органов, определенных в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020).

Кроме того, полномочия ФАС России определены в части 5 Положения о ФАС России и, как отмечено в оспариваемом решении УФАС, не включают положений относительно установления размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования регионального значения, таких как: принятие соответствующих методик по расчету платы, порядка согласования решений органов исполнительной власти по установлению платы, по контролю за ее применением и т.п., и в связи с этим в любом случае не могут быть реализованы через территориальные органы ФАС России.

Апелляционный суд правильно определил предмет доказывания по делу, установил содержание материалов антимонопольного производства, исследовал и оценил выводы УФАС с должной полнотой и пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, Предприниматель просила Управление произвести проверку действий органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Учреждения на наличие следующих нарушений: установление, поддержание монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) в результате согласованных действий Правительства Санкт-Петербурга и Комитета, в соответствии с которыми Комитет был наделен полномочиями по установлению экономически необоснованного тарифа (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, например: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1).

Вместе с тем, в оспариваемом отказе в отношении установления монопольно высокой цены Управление правомерно указало, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов по установлению, поддержанию монопольно высокой цены, в то время как органы государственной власти, а именно Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам, а также Городской центр управления парковками (в форме государственного казенного учреждения), в соответствии с определением понятия хозяйствующего субъекта - пункт 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ (коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход), к таким хозяйствующим субъектам не относятся.

В рассматриваемо случае, взимание платы за стоянку не является инициативой самого Учреждения и его «доминирования» в сфере ценообразования и навязывания невыгодных условий иным хозяйствующим субъектам, как того требует пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В данном случае имеется третья сторона, от которой и зависит такое ценообразование и правоприменение.

Доказательства того, что между сторонами имеется соглашение по поддержанию взаимовыгодных тарифов (пункт 1 статьи 16 Закона) либо наличие необоснованного воспрепятствования осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам (пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона) в отсутствие таковых на рассматриваемом рынке, ни заявление, ни материалы дела не содержат. Следует отметить, что Предприниматель обратилась с жалобой в УФАС не как хозяйствующий субъект, а как потребитель, не согласный с расценкой за парковку автомобиля.

Относительно отсутствия обязанности исследовать Методику расчета платы за пользование парковками (утвержденную Постановлением № 544), суд также согласился с доводами Управления.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона №135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Законом № 257-ФЗ.

Статьей 12 названного Закона регламентированы полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Данной нормой установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования (пункт 3); принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3); определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных Дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 4).

Вышеперечисленные нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга в области установления порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), определения порядка и условий платы за пользование данными парковками, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Как отметил суд ни Постановление № 544, ни Распоряжение № 264-р (как основания для установления Платы, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации), не регламентируют вопросы, связанные с осуществлением предпринимательской или инвестиционной деятельности, не содержат запретов или ограничений для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также положений, способствующих их введению или возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета Санкт-Петербурга, а следовательно результат их принятия и применения не могут оказать негативного влияния на конкуренцию на соответствующих товарных рынках.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, УФАС объективно и с должной мотивировкой решило вопрос об отказе в возбуждении антимонопольного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета и Учреждения признаков противоправного деяния, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10, статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ.

В настоящем деле, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Предпринимателем требованиям.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-37725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Аллы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов