Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23412/2017 ) АО "НПП "Радуга"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-37734/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "НПП "Радуга"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о понуждении внести изменения в договор

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания) внести изменения в договор электроснабжения от 01.01.2007 № 00079, включив в перечень энергоснабжаемых объектов нежилые помещения 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н в здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А, со следующими договорными величинами отпуска электроэнергии:

1.Категория электроприемников - III.

2.Тарифная группа: двухставочный тариф – среднее напряжение (СН-2).

3.Максимальная разрешенная мощность: 119 кВт;

4.Режим электропотребления по сменам:

0-8 час – 20%;

8-16 час – 45%;

16-24 часа – 35%.

5.Электропотребление в рабочие дни 80% от месячного договорного отпуска электроэнергии.

6.Электропотребление в выходные дни 20% от месячного договорного отпуска электроэнергии.

7.Предельные договорные значения потребляемой мощности, кВт в часы утреннего (с 09.00 до 12.00) и вечернего (1 18.00 до 21.00) максимума нагрузки электросистемы по режиму 1:

I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII

119 110 105 100 90 90 90 90 100 105 110 119

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, которые регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть право на обращение в суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика заключить публичный договор, а у суда есть основания для обязания гарантирующего поставщика заключить такой договор.

Суд первой инстанции, по мнению АО «НЛП «Радуга» ссылаясь на пункты 34,36 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а именно тому, что энергопринимающие устройства АО «НПП «Радуга» по адресу <...>, литер А были подключены к сетям АО «Ленэнерго» опосредовано через сети ООО «ЭТЭКС» еще в 2004 году, что подтверждается соответствующей справкой на мощность. Впоследствии продав часть помещений в присоединенном здании другим лицам, АО «НПП «Радуга» не вносила изменения в схему электроснабжения здания, поэтому условия технологического присоединения оставшихся в собственности АО «НПП «Радуга» к сетям АО «Ленэнерго» опосредованно через сети ООО «ЭТЭКС» не изменились.

Таким образом, по мнению истца, рассматриваемые правоотношения возникли до принятия ФЗ «Об электроэнергетике» и акт о технологическом присоединении не может быть признан единственным документом, подтверждающим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя, поскольку в силу пункта 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 данные обстоятельства могут подтверждаться и иными документами.

По мнению истца, суд, отказывая в иске в связи с отсутствием акта о технологическом присоединении, в нарушение пункта 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 фактически переложил на потребителя обязанность по урегулированию правоотношений, связанных с передачей электрической энергии, несмотря на то, что это является обязанностью гарантирующего поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; в отзыве на жалобу поддержало решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00079, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан осуществить передачу электрической энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями № 2.1. и № 2.2. к договору, на энергоснабжаемые объекты истца, указанные в приложении А к договору.

Согласно Приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является «филиал «Завод «Экран» ОАО «НПП «Радуга», который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское ш., д. 53.

В связи с приобретением в собственность нежилых помещений 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н в здании по адресу: <...>, лит.А, истец обратился к ответчику с заявкой (регистрационный номер ответчика от 05.07.2016 № 1376-022-1) на заключение договора энергоснабжения, в том числе в отношении перечисленных нежилых помещений.

Письмом от 21.11.2016 № КР-1113 истец направил ответчику дополнительные документы, уточнив, что просит заключить либо отдельный договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений, либо внести изменения в договор путем включения приобретенных нежилых помещений в перечень энергоснабжаемых объектов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для понуждения истца внести изменения в договор путем включения нежилых помещений в перечень энергоснабжаемых объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешение на присоединение мощности выдается на определенный объект недвижимости и фиксирует определенный объем мощности (суммарная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя), подаваемой с центра питания сетевой организации.

Технологическое присоединение это результат формирования физической связи энергопринимающего устройства как обособленной совокупности оборудования потребителя и сетей сетевой организации, характеризуемой набором технических характеристик, а именно точки поставки и максимальной мощности.

Понятие «фактическое технологическое присоединение», употребляемое истцом, по сути, означает фактическое снабжение принадлежщих владельцу помещений электрической энергией без обособления энергоснабжаемого объекта и определения параметров технологического присоединения.

Необходимость обязательного установления указанных выше параметров для каждого энергоприиимающего устройства (энергоснабжаемого объекта) определяется их наличием в перечнях существенных условий для договора энергоснабжения (пункт 41 Основных положений) и, в частности, договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключаемого ответчиком с сетевой организацией в интересах потребителей.

Истцом не доказано, что его обособленный энергоснабжаемый объект (пом. 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н) имеет самостоятельное технологическое присоединение с установленной максимальной мощностью и точкой присоединения (точкой поставки).

Документы, представленные истцом, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии самостоятельного технологического присоединения совокупности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.А, пом. 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Я 23Н, 24Н.

Заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861)

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Представленные в материалы дела агентский договор от 01.08.2007 №5-Э и прилагаемый к нему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержат данные о местонахождении и границах энергоснабжаемого объекта, что закономерно отмечено судом. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть соотнесены с нежилыми помещениями истца.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие самостоятельного технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств в границах нежилых помещений пом. 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н.

Обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии не включает в себя осуществление ответчиком мероприятий и оформления документов о технологическом присоединении энергоснабжаемых объектов истца.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь, исходя из пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не предусматривает обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В отсутствии данных о технологическом присоединении истца ответчик не может исполнить свою обязанность по согласованию существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе, условия о максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Истец ссылается на пункт 37 Основных положений, в соответствии с которым в случае уклонения сетевой организации от составления и предоставления заявителю документов о технологическом присоединении гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и получать недостающие документы и информацию у сетевой организации.

Тем не менее, представленные в материалы дела ответы ПАО «Ленэнерго» об отсутствии у истца самостоятельного технологического присоединения и потреблении электрической энергии в качестве субабонента, не содержат признаков уклонения ПАО «Ленэнерго» от составления или предоставления документов о технологическом присоединении и не порождают у ответчика обязанности дополнительно обращаться к ПАО «Ленэнерго» за истребованием документов о технологическом присоединении истца.

С учетом изложенного, отсутствие у истца самостоятельного технологического присоединения не порождает у истца дополнительных прав и обязанностей по осуществлению мероприятий и/или получению или оформлению документов о технологическом присоединении истца.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не предусмотрено обязательное внесение изменений в договор энергоснабжения при приобретении абонентом в собственность объектов недвижимости после заключения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в договор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-37734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян