Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2022) ООО «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-37737/2022, принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственности «Газпром Инвест»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Газпром Инвест» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2022 суд привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая факт правонарушения, податель жалобы просит суд признать его малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства – «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» этап 2.2 обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд куб.м/год и потребителям Ленинградской области в объеме 3,4 млрд куб.м/год «КС «Бабаевская» этап 2.2.5 по адресу Вологодская область, Бабаевский район.

Лицо, осуществляющее строительство – АО «Газстройпром». Разрешение на строительство № 35-02-2779-2021МС от 15.04.2021 сроком действия до 24.10.2023. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.07.2019 № 00-1-1-3-017518-2019.

На основании решения Управления от 17.02.2022 № 16-1236-603 в период с 28.02.2022 по 04.03.2022 административным органом проведена внеплановая документальная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 26.11.2021 № 16-1237-1565-2669/ПР-516, в ходе которой установлено, что указанные в предписании нарушения в полном объеме не устранены, о чем составлен акт проверки от 04.03.2022 № 16-1237-603-719/А-93.

По данному факту 30.03.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол №16-1237-603-904/ПТ-75 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Факт неисполнения Обществом предписания в срок (28.02.2022) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на частичное исполнение предписания, что следует из направленного в адрес административного органа извещения №8-Б/2022. Между тем частичное исполнение предписания не освобождает Общество от административной ответственности.

Таким образом, на дату 28.02.2022 доказательства исполнения Обществом предписания в полном объеме отсутствовали, обратного последним не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований Градостроительного законодательства при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, штраф в указанном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-37737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова