Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «София» генерального директора ФИО1 (решение от 25.03.2015 № 19), ФИО2 (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-37739/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1, ОГРН <***>, Инн <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 872 200 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф»).

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.09.2014 и постановление от 19.01.2015, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля дежурного автостоянки, который мог бы подтвердить, что автомобиль ООО «Скиф» был похищен не с автостоянки, а в другом месте. Суды не учли, что пропуск на спорную автомашину находился у Общества, а следовательно, ООО «Скиф» автомашину на автостоянку в день кражи не сдавало.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» (страхователь, далее – ООО «Балтфинанс») заключили договор страхования от 15.02.2013, оформленный в виде полиса SYS660460032 от 15.02.2013 (далее – Договор страхования) на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, (государственный регистрационный знак <***>). Выгодоприобретателем по Договору страхования указано ООО «Скиф» как лизингополучатель по отношению к ООО «Балтфинанс».

В период с 19 час. 10 мин. 08.01.2014 до 07 час. 20 мин. 09.01.2014 неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, напротив д. 6 по Парашютной ул., совершило кражу транспортного средства общей стоимостью 980 000 руб., принадлежащего ООО «Скиф», что подтверждается постановлением следственного управления УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2014 о возбуждении уголовного дела № 204042, заявлением о хищении транспортного средства от 09.01.2014, объяснениями представителей ООО «Балтфинанс» и ООО «Скиф».

Указанное событие было признано страховым случаем по риску «Хищение». Страховая компания выплатила 872 200 руб. страхового возмешения, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 № 178602.

Услуги автостоянки предоставляло Общество на основании договора № 12 о хранении автомашины на платной автостоянке Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 6 (напротив).

Считая, что страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Общества обязательств по хранению автомобиля на платной автостоянке и Общество является лицом, ответственным за убытки Страховой компании, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что Страховая компания вправе в порядке суброгации обратиться к хранителю с требованием о взыскании ущерба, поскольку к ней перешло право требования, вытекающее из договора хранения.

Суды установили, что Общество организовало платную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 6 (напротив). Автостоянка представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов. Таким образом, Обществом организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель ООО «Скиф» передал застрахованный автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT (государственный регистрационный знак <***>) для его хранения на автостоянку и в момент кражи автомобиль находился на территории стоянки.

В силу статьи 901 ГК РФ основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Суды указали, что ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищения охраняемого имущества (жизненный риск), принимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанять нескольких охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, установить камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у ООО «Скиф» обменного пропуска. Суды установили, что обменный документ выдавался представителю ООО «Скиф», но после хищения остался на автостоянке.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что спорный автомобиль похищен не с автостоянки, а с другого места, поскольку он противоречит содержанию ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля его представителя, заявленному в суде первой инстанции. Ответчик мотивировал ходатайство тем, что свидетель может подтвердить факт, что угон автомобиля осуществлен двумя неизвестными, один из которых угрожал свидетелю дежурившему на автостоянке лишением жизни, если он воспрепятствует угону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-37739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова