Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30078/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-37760/2017 (судья Галекина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, дом 22, корпус 1, кв.60, ОГРН: 4705000010 , ИНН 4705066417, далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (188308, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4-А, ОГРН: 1027808003805, ИНН 7816178506, далее – ответчик, ООО «Новый Век») об обязании передать незаконно находящееся у ответчика имущество:

1.Грохот KROOSH ULS 2XI № 044 2006 года;

2.Компрессор винтовой FX 7/8 № F000097 2003 года;

3.Пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301;

4.Смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003 года;

5.Аппарат для мойки высокого давления Karcher k6.75jubileе 1/397-805;

6.Два бесперебойника APC SMART UPS-100;

7.Бесперебойник APC SMART UPS-1500;

8.Морозильная камера Электролюкс;

9.Сварочный трансформатор;

10.Станок сверлильный;

11.Станок сверлильный KOA2M/EBO18129 № EN60947;

12.Точильный станок;

13.Палетообмотчик ROBOPAC модель ROTOLAT JOLLY № KM/040583.

Решением от 11.09.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

04.10.2017 суд дополнительным решением взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 920 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что 01.04.2016 договоры аренды были расторгнуты, после чего допуск ООО «Прогресс» в арендованные помещения конкурсным управляющим ООО «Новый Век» ФИО2 был прекращен, несмотря на то, что в этих помещениях находилось принадлежащее ООО «Прогресс» оборудование и материалы, при этом неоднократные обращения ООО «Прогресс» к конкурсному управляющему ООО «Новый Век» ФИО3 с требованием об инвентаризации и возвращении имущества были оставлены без ответа.

При этом, истец указал, что в конце мая - начале июня 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 истцу было предложено забрать с ранее арендованных площадей свое, уже просроченное сырье и продукцию, что и было сделано, при этом Акт приема-передачи указанного сырья и продукции конкурсный управляющий ООО «Новый Век» ФИО2 не подписал.

Как указал истец, в ходе судебного разбирательства истцом в качестве довода указывалось на наличие акта мониторинга по факту осмотра предмета залога имущества, принадлежащего ООО «Новый Век», и фотографий, доказывающих нахождение спорного имущества на арендованных ранее площадях, однако, по мнению истца, суд данному факту объективной оценки не дал.

Кроме того, истец ссылался на то, что в соответствии с договорами купли-продажи оборудования от 04.08.2015, 18.09.2015, 23.10.2015, заключенных между ООО «Вольта» (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель) следует, что продавец передал покупателю следующее оборудование: грохот КЯ008Н11Ь8 2X1 № 0144 2006 года; компрессор винтовой РХ 7/8 № Р000097 2003 года; пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301; смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003 года, при этом, в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.04 (налоговый) ООО «Прогресс», подтверждающие, что спорное имущество стояло на внебалансовом учете ООО «Прогресс».

Вместе с тем, как указал истец, данное оборудование на момент заключения вышеуказанных договоров уже находилось на арендованных у ООО «Новый Век» площадях, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования и товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1/06 (далее – договор № 1/06) нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а, 3 этаж.

01.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1/10/15 (далее – договор № 1/10/15) первого этажа здания, а именно цеха площадью 864 кв.м и лаборатории общей площадью 139,77 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а.

Соглашением от 01.04.2016 договор № 1/10/15 расторгнут.

Кроме того, 01.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 01/12 (далее – договор № 01/12) нежилых помещений на 3 этаже, площадью 12,55 кв.м, 15,35 кв.м, 18,14 кв.м, 23,63 кв.м, 18,14 кв.м и нежилых помещений на 2 этаже, площадью 20,16 кв.м, 3,24 кв.м, 6,07 кв.м, 22,68 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а.

Соглашением от 01.04.2016 договор № 01/12 расторгнут.

В обоснование исковых требований истец указал, что с начала апреля 2016 года ответчик прекратил доступ истца в арендованные помещения, при этом в данных помещениях находится перечисленное спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести инвентаризацию арендуемого недвижимого имущества с целью установить факт нахождения имущества истца в помещениях ответчика и возвратить данное имущество истцу, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в истребовании имущества отказал с указанием на неподтверждение факта наличия имущества истца у ответчика.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество последним представлены договоры купли-продажи оборудования от 18.09.2015, от 04.08.2015 № 1-04/15 и от 23.10.2015 № 23/15, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вольта» (продавец) и истцом (покупатель).

Предметом договора купли-продажи от 18.09.2015 является пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-I1300, 65- I1301; предметом договора купли-продажи от 04.08.2015 № 1-04/15 - смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси, модель 1.0203, выпуск 12.2003 года; предметом договора купли-продажи от 23.10.2015 № 23/15 - грохот KROOSH 2х1 зав. № 0144, 2006 г.в. и компрессор винтовой FX 7/8 зав. № F000097 2003 г.в.

В пунктах 2.4 договоров купли-продажи оборудования указано, что передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал № 2, площадка № 2, корп. 4, 4а.

В подтверждение факта нахождения указанного имущества на территории ответчика истцом представлены товарные накладные от 18.09.2015 № 15091801, от 04.08.2015 № 15080401 и от 23.10.2015 № 15102301.

Однако, как установил суд первой инстанции, адресом доставки оборудования в товарных накладных указаны адреса: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, г. Промзона 1, дом № 2, корпус 2, кв. 4а (товарные накладные от 18.09.2015 и от 04.08.2015), а также Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, <...> площадка 2, корпус 4а (товарная накладная от 23.10.2015), тогда как в договорах аренды № 1/06, № 1/10/15 и № 01/12 указан адрес арендованных помещений, а именно: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а.

Таким образом, имеются расхождение в указание точного адреса, куда была осуществлена доставка названного истцом имущества, при этом в договорах поименованы конкретные части арендуемых помещений с указанием площадей и этажей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены товарные и кассовые чеков в отношении иного спорного имущества, а именно аппарата для мойки высокого давления Karcher k6.75jubileе 1/397-805; двух бесперебойников APC SMART UPS-100; бесперебойника APC SMART UPS-1500; морозильной камеры Электролюкс; сварочного трансформатора; станка сверлильного; станка сверлильного KOA2M/EBO18129 № EN60947; точильного станка; палетообмотчика ROBOPAC модель ROTOLAT JOLLY № KM/040583.

Однако, судом первой инстанции установлено, что организации, указанные в указанных чеках, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в списке таких лиц отсутствуют.

При этом, из данных документов не следует, что истец ввез названное имущество на территорию арендованных у ответчика помещений.

Вместе с тем, представленные истцом односторонний акт и фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены и доказательства чинения препятствий ответчиком в вывозе какого-либо имущества истца, то есть наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в настоящий момент имущества истца у ответчика.

Доказательств того, что именно данное оборудование, об истребовании которого заявлен настоящий иск, завозилось и фактически находилось в арендуемом помещении, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные истцом доказательства, а также и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе фотографии, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств дающих возможность выделить заявленные им в иске вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, так как ни паспортов на данное имущество, ни сведений о наличие инвентарных номеров истцом не представлено.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что паспорта на данное имущество с указанием серийных номеров у истца отсутствуют, как отсутствуют и иные документы, дающие возможность идентифицировать истребуемое имущество.

При этом, утверждение истца о недопуске на объекты также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 с учетом дополнительного решения от 04.10.2017 по делу № А56-37760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОГРЕСС» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина