Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Автотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-37805/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт 21 век», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 2, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847189691, ИНН 7802717010 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Автотранс», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, литера В, ОГРН 1037808037871, ИНН 7804169747 (далее - Общество) о взыскании 448 940 руб. убытков.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Перспектива», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3, ОГРН 1027804887880, ИНН 7810237995 (далее – ОАО «Перспектива»).

На основании определения суда от 05.11.2013 по делу № А56-32707/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись о ликвидации ОАО «Перспектива».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С Компании взыскано 448 940 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, на момент ДТП находилось в пользовании ОАО «Перспектива» на правах аренды. Кроме того Общество считает, что истец - ненадлежащий, поскольку фактические расходы по ремонту пострадавшего транспортного средства нес арендодатель, а не арендатор (истец). Общество также считает, что заявленные истцом судебные расходы на представителя превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 30.06.2011 на шоссе «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно справке о ДТП от 30.06.2011 водитель Еременко В.А., управляя автомобилем «Ивеко», государственный номер В 274 ВА 178 (прицеп АТ 540 178), принадлежавшим ответчику и находящемся в аренде у ООО «Перспектива», нарушил пункт 23.2 ПДД РФ и статью 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 30.06.2011 47 Д № 024565 Еременко В.О., совершил нарушение управляя транспортным средством, не проконтролировал во время движения крепление груза, в результате чего произошло падение груза (камни), чем создал умышленную помеху для движения транспортных средств, путем загрязнения проезжей части, в результате чего получили механические повреждения транспортное средство «Скания» государственный номер В176 СК/47 с прицепом АР 0873/47 (водитель Верин А.А.) и транспортное средство 691240 государственный номер У190 ВВ/47 с прицепом АА 6918/47 (водитель Пиддубний В.Б.).

В результате ДТП автомобилю 691240 (водитель Пиддубний В.Б.), государственный номер У 190 ВВ 47, принадлежащему Тремаскину А.В., и находящемуся в аренде у истца причинены механические повреждения.

Между истцом (арендатор) и Тремаскиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду тягач седельный 691210, государственный номер У190 ВВ 47.

Гражданская ответственность Общества, как собственника автомобиля «Ивеко», застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, страховой полис серия ВВВ № 0548763859, а также по договору расширенного ОСАГО - ДОСАГО, полис серия 1021 № 2502152 с лимитом ответственности 600 000 руб.

Собственник автомобиля 691210 Тремаскин А.В. обратился в автоэкспертный центр ООО «ТРИО» для расчета ущерба, согласно отчета об оценке от 07.07.2011 № 426/33 стоимость ремонта автомобиля составляет 448 940 руб.

Автомобиль 691210, государственный номер У 190 ВВ 47, находящийся в аренде у истца, застрахован не был.

Автомобиль «Скания» В 176 СК 47 и прицеп АР 0873/47 (водитель Верин А.А.) принадлежат ОАО «Выборгская целлюлоза» и застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ВВВ №0557158198 (страхование прицепа), полис серия ВВВ №0557158191 (страхование автомобиля «Скания»).

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 №А-А-011110, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство «Ивеко», государственный номер В 274 ВА 178. (том 1 листы 150-155).

На основании определения об утверждении мирового соглашения по делу от 08.12.2011 № 2-1722/31/2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова, и акта о страховом случае № 4523298-002, ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (на автомобиль «Ивеко») серия ВВВ № 0548763859 произвело выплату Арсеньевой И.А. (автомобиль «Форд транзит» государственный номер У 183 ЕВ 98) в размере 58 000 руб. по факту ДТП с двумя участниками, произошедшем 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-30735/2012 по факту спорного ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 570 604 руб. 75 коп. страхового возмещения за повреждение автомобиля автомобиля «Скания» государственный номер В 176 СК 47.

Согласно акту о страховом случае № 0006912559-001, ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере 465 026 руб. 86 коп. по договору ДОСАГО ответчика (полис серия 1021 № 2502152) за ДТП с двумя участниками, произошедшего 30.06.2011 между автомобилем с государственным номером У 190 ВВ 47 (виновник Зугаев Дмитрий Леонидович, автомобиль 691210 собственник Тремаскин А.В.) и автомобилем с государственным номером В 176 СК 47 (Скания).

Согласно акту о страховом случае № 0006106319-002 ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО ответчика (полис серия ВВВ №0548763859) за ДТП с тремя и более участниками, произошедшем 30.06.2011 между автомобилем «Ивеко» с государственным номером В 274 ВА 178 и автомобилем «Скания» с государственным номером В 176 СК 47.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты по данному страховому случаю на сумму643 026 руб. 86 коп., тем самым превысило лимит по договору ДОСАГО, в связи с чем истец не получил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 691240 государственный номер У190 ВВ 47 с прицепом АА 6918 47, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Компании 448 940 руб. страхового возмещения и судебные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты недостаточно обоснованными.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, данный довод был заявлен ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако должным образом не оценен судами и не принят во внимание.

Как видно из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и ОАО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 №А-А-011110 (далее – договор аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 № 1 по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство «IvecoAD380T38H», VIN – WJME3TRS30C168032, государственный номер В 011 МЕ 178. В связи с изменением государственных регистрационных знаков, дополнительным соглашением от 12.01.2011 №1 к договору аренды стороны, внесли соответствующие изменения и заменили государственный номер В 011 МЕ 178 на В 274 ВА 178 (том 1 листы 150-155).

В возражении на исковое заявление (том 1 листы 143-147) и в апелляционной жалобе (том 2 листы 4-5) Общество ссылалось на указанные выше обстоятельства и указывало, что на момент совершения ДТП транспортное средство «Ивеко» находилось в аренде у ОАО «Перспектива».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Еременко В.А., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у ОАО «Перспектива» на основании договора аренды и принадлежащим на праве собственности Обществу. Договор аренды Обществом и ОАО «Перспектива» расторгнут по соглашению сторон от 29.07.2011 с 01.08.2011 (том 2, л.д. 38).

Доказательств того, что транспортное средство (государственный номер В 274 ВА 178) на момент ДТП выбыло из владения ОАО «Перспектива» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем названное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора аренды между Обществом и ОАО «Перспектива» не следует, что убытки подлежат взысканию с арендатора. При этом суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свой вывод.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек ОАО «Перспектива», которое было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена соответствующая запись на основании определения суда от 05.11.2013 по делу № А56-32707/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Перспектива». Производство по делу в отношении ОАО «Перспектива» судом не прекращено.

Кассационная инстанция полагает, что без надлежащей оценки вышеназванного обстоятельства (передачу Обществом транспортного средства в аренду ОАО «Перспектива»), выводы судов об обоснованности требований к Обществу по праву, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства и оценить имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-37805/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов