Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» Антонян К.А. (доверенность от 09.08.2013), от Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 30.12.2014 № 01-30-1302/14), от общества с ограниченной ответственностью «Испытатель» Глуховской В.С. (доверенность от 28.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» Глуховской В.С. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-37819/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 20-я В.О., дом 5-7, офис 55, ОГРН 1089847277123, ИНН 7801474140 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Испытатель», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58 А, ОГРН 1027804197090, ИНН 7814072769 (далее – ООО «Испытатель», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58 А, ОГРН 1089847316228, ИНН 7806393769 (далее – ООО «Легенда», ответчик 3) о признании недействительными договора от 28.03.2012 № 11-628960-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и договора от 11.03.2012 № 11-630456-О-ВС на отпуск питьевой воды, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 решение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что принятыми судебными актами суды нарушили его конституционные и гражданские права в части свободы использования принадлежавшего на праве собственности имущества.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия доводы отзыва на нее. Представитель ООО «Испытатель» и ООО «Легенда» просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и ООО «Испытатель» заключен договор от 11.03.2012 № 11-630456-О-ВС на отпуск питьевой воды, дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 06.02.2013 и дополнительное соглашение № 3 к указанному договору от 06.02.2013, согласно которым Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды объектам ООО «Испытатель» - здание производственное, складское, административное с пристройкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, литера А, Б, К по двум водопроводным вводам от водопроводной магистрали, проходящей по Салтыковской дороге, а ООО «Испытатель» по сетям водоснабжения, расположенным на земельном участке истца, осуществляет водопользование и поставляет питьевую воду на объект ООО «Легенда» – административно-производственно-складской корпус расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, литера В, Ж, З, И.

Договором между Предприятием и ООО «Испытатель» от 28.03.2012 № 11-628960-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и соглашением от 05.02.2013 № 3 к указанному договору предусмотрено, что Предприятие осуществляет прием от ООО «Испытатель» сточных вод в канализационную сеть Предприятия, проходящую по Салтыковской дороге, по 6 канализационным выпускам. Также ООО «Испытатель» использует сеть водоотведения, расположенную на территории истца, для приема сточных вод ООО «Легенда» и истца.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 78-АД № 865934 подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью 13 346 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6085А:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10 (у дома 58а, литера Ж по шоссе Революции). На участке находятся охранная зона канализационных сетей, площадью 58 кв. м, и охранная зона водопроводных сетей, площадью 100 кв. м. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0608501:12, 78:11:0608501:14, 78:11:0608501:13 и 78:11:0608501:9 являются ответчики ООО «Испытатель и ООО «Легенда».

Истец полагает, что через его земельный участок осуществляется водоснабжение и водоотведение земельных участков ответчиков ООО «Испытатель» и ООО «Легенда» без согласия истца на использование его земельного участка для указанных целей. Использование ответчиком 2 и ответчиком 3 земельного участка истца для водоснабжения и водоотведения препятствует возможности использования истцом земельного участка для строительства и инженерных изысканий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора от 28.03.2012 № 11-628960-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и договора от 11.03.2012 № 11-630456-О-ВС на отпуск питьевой воды, а также применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в тоже время не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению его конституционных и гражданских прав в части свободы использования принадлежавшего на праве собственности имущества, а также к несогласию с тем фактом, что ответчики используют принадлежащий ему земельный участок для водоотведения и водопотребления без его согласия.

Названный довод оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2010 серия 78-АД 865934 Компания приобрела спорный земельный участок площадью 13 346 кв. м, кадастровый номер 78:11:6085А:10 у ООО «Испытатель» по договору купли продажи земельного участка от 02.04.2010. Из указанного свидетельства видно, что земельный участок имеет обременения (ограничения) в виде охранных зон канализационных и водопроводных сетей площадями 58 кв.м и 100 кв. м соответственно.

Территория участка истца была включена в договор на водоотведение, заключенный с Предприятием в 2001 году, и через этот участок осуществлялось водоотведение и водоснабжение земельных участков ответчиков. Системы водоотведения и водопотребления были созданы в 70-х годах прошлого века.

Истец не представил доказательства того, что работы по прокладке труб для водоснабжения участков ответчиков осуществлялись после приобретения им земельного участка.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что истец знал об имеющихся канализационных и водопроводных сетях, довод истца о незначительности и неопределенности нахождения данных сетей, несостоятелен, поскольку истец не лишен возможности запросить схему расположения коммуникаций на спорном участке.

Кроме того судами установлено, что с момента приобретения истцом земельного участка в 2010 году, ООО «Испытатель» обращалось к истцу с предложениями об урегулировании споров, возникающих при оплате услуг Предприятию за водоотведение и водопотребление по договорам по существующим сетям, заключенным с 2001 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке истца не доказывает невозможность использования земельный участок для строительства.

Истец не представил доказательств (проектную документацию, либо иных документов) подтверждающих невозможность строительства объектов на принадлежащем истцу земельном участке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца с учетом факта приобретения им земельного участка с уже сложившимися линиями коммуникаций приведет к злоупотреблению правом со стороны истца и нарушению стабильности и определенности в отношениях по пользованию существующими линиями коммуникаций собственниками земельных участков.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Компания при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину по платежному поручению от 31.03.2015 № 59 на сумму 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-37819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 20-я В.О., дом 5-7, офис 55, ОГРН 1089847277123, ИНН 7801474140) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов