Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-37835/2022,

у с т а н о в и л :

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991 (далее – Общество), о взыскании 17 550 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, обстоятельства дела подтверждают причинение ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновности действий, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом. Суды не учли, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на землях нескольких категорий, сделали ошибочный вывод о том, что проведение рекультивации свидетельствует о полном возмещении причиненного экологического вреда. Выводы судов в части отсутствия у истца полномочий по предъявления иска о взыскании вреда на землях лесного фонда противоречат нормам действующего законодательства.

Определением заместителя председателя суда от 02.10.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая по уважительной причине судья Савицкая И.Г. заменена на судью Кудина А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2021 в 01 ч 15 мин МСК (03 ч 15 мин местного времени) при обследовании 1-ой нитки магистрального трубопровода Уренгой – Сургут на 322 километре (400 м на юг от запорной арматуры 322/1) выявлен выход транспортируемой жидкости, не превышающей пороговых значений для техногенных событий 3 уровня. Указанное место находится на территории Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка (Пуровский район, Ноябрьское лесничество, участковое Муравленковское лесничество, квартал 534).

В южном направлении на расстоянии от 500 м до 1000 м протекает река Апака-Пур.

01.06.2021 сотрудником Управления с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Учреждение) осуществлен выезд на территорию Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка и подтвержден факт разлива нефтесодержащей жидкости.

Специалистом Учреждения составлены объединенные пробы почвы загрязненной нефтепродуктами путем отбора проб в разных точках загрязненного участка с горизонтов 0-5 и 5-20 и объединенная фоновая проба почвы в результате отбора проб с горизонтов 0-5 и 5-20. Привлеченным к проведению осмотра территории геодезистом Учреждения произведены замеры площади почвы загрязненной нефтесодержащей жидкостью.

Согласно заключению от 01.07.2021 № 03/4-9817-Э установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на двух земельных участках:

1. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:3997, площадью 0,03 га, арендуемом Обществом по договору аренды, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-22/П и № НУ-23/П испытательной лаборатории Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 13 мг/кг (млн - 1) содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 14 мг/кг (млн - 1).

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-24/П и № НУ-25/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты – 71 мг/кг (млн - 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты – 140 мг/кг (млн - 1).

При этом протоколами КХА № 104-п, 105-п, 106-п и 107-п установлено, что концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 - 5 и 5 - 20 см) составила: хлорид-ионы – 35,4 мг/кг и 42,2 мг/кг соответственно, концентрация загрязняющих веществ в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 - 5 и 5 - 20 см) составила: хлорид-ионы – 25,3 мг/кг и 33,7 мг/кг.

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды составило:

нефтепродукты: на глубине 0-5 в 5,462 раза; на глубине 5-20 в 10 раз;

хлорид-ионы: на глубине 0-5 в 1,399 раз; на глубине 5-20 в 1,252 раза.

В соответствии с представленным экспертным заключением Учреждения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка составляет 0,03 га (300 м2);

2. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:5171, площадью 1,52 га, категория земель – земли лесного фонда.

При разливе нефтесодержащей жидкости (конденсата) на данном участке образовалось условно два очага, 0,46 га в границах лесного массива и 1,06 га в границах водного объекта - болота.

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-26/П и № НУ-27/П испытательной лаборатории филиала Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 620 мг/кг (млн - 1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 200 мг/кг (млн - 1).

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-28/П и № НУ-29/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты – 20 402 мг/кг (млн - 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты – 12 827 мг/кг (млн - 1).

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды составило: на глубине 0-5 – в 32,906 раз; на глубине 5-20 – в 64,135 раз.

В соответствии с представленным заключением Учреждения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка (лесной массив) составляет 0,46 га (4600 м2).

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 17 550 000 руб. (300 000 руб. по первому участку и 17 250 000 руб. по второму участку).

Письмом Управления от 08.11.2021 исх. № 03/1-22182 в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным 30-ти дневным сроком для оплаты. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор), указали на отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности возместить вред в денежной форме, поскольку Общество, действуя добросовестно, осуществляет работы по проведению рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации в сроки, установленные проектом рекультивации.

Кроме того, суды указали, что с исковыми требованиями обратилось неуполномоченное лицо, поскольку действующее законодательство в сфере лесных отношений четко разграничивает полномочия органов государственной власти в части осуществления государственного лесного контроля (надзора), и к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов относится осуществление лесного надзора только в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, а загрязненный земельный участок, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, к указанной категории не относится.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Согласно статье 60.14 ЛК РФ в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Ответчик виновность, причинно-следственную связь с наступившими для окружающей среды негативными последствиями не отрицает.

Из приведенного пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Выше отмечено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на землях нескольких категорий:

- на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:3997, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:5171, категория земель – земли лесного фонда.

Следовательно, в любом случае выводы судов о подаче иска неполномочным лицом не учли указанного.

При этом постановление от 08.10.2021 № 03/4-269/2021 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено тем же Управлением, непосредственно подчиняющимся центральному аппарату Росприроднадзора. Доказательства, необходимые для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок зачисления спорных доходов в бюджетную систему, статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ - целевой характер использования средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Соглашаясь с доводом ответчика о полномочиях на подачу настоящего иска только Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, суды в целях проверки бесспорности названного довода ответчика не рассмотрели вопрос о привлечении Департамента к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и его вступлении в дело в качестве соистца (при наличии оснований).

Кроме того, Управление настаивает, что независимо от того, убраны ли отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной, а суды оставили без внимания, что проведение рекультивации болота (площадью 1,06 га) фактически невозможно и приведет к уничтожению водного объекта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Сам ответчик указывает, что не ведет речь о зачете произведенных и планируемых затрат на рекультивацию, а просит принять соответствующие действия во внимание в контексте ситуации, описанной в пункте 14 Обзора.

Проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не оценили возможность возложения на Общество обязанности возместить невосполнимые экологические потери в денежной форме, не учли разъяснения пунктов 15 и 16 того же Обзора.

Согласно проекту работы по рекультивации спланированы до 2026 года и не окончены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении, исследовании и оценке всех значимых для дела обстоятельств. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с указанным судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-37835/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин