Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16638/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-37851/2018(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о взыскании задолженности в размере 77 439 руб. 14 коп.

Решением от 01.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав 75 327,72руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при выставлении Истцом документов на оплату тепловой энергии им неверно осуществлен расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате, и, как следствие, самих сумм оплаты, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в многоквартирном жилом доме по ул. Большая Посадская, дом 24/2 отсутствовали приборы учета, соответственно, по мнению подателя жалобы, расчет поставленной тепловой энергии должен был выполнен исходя из такого показателя как норматив потребления.Истец необоснованно завысил стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период на 2 111,42 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация, Истец) направило подписанный со своей стороны договор теплоснабжения №3011-4-16/13 (далее - Договор) в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Исполнитель, Ответчик). Договор был получен Ответчиком, однако им не подписан. Тем не менее, Истец отпускает тепловую энергию в количестве и по адресу, указанному в Договоре, а Ответчик потребляет тепловую энергию.

Поскольку между сторонами - Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, то отсутствие письменного договора не освобождает абонента (Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2017г. на общую сумму 77 439 руб. 14 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска. Однако Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору тепловую энергию за декабрь 2017г., в размере 77 439 руб. 14 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и расчетами фактического теплоотпуска которые направлялись Ответчику ежемесячно. В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в иском в суд.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания 2111,42руб., ссылаясь на то, что истец необоснованно завысил стоимость поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что истцом было обеспечено теплоснабжение объектов ответчика, удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения на поставку коммунального ресурса по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, доказательств того, что услуги оказывались ответчику не истцом, иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения отклоняются апелляционным судом, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть; отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

При изложенных обстоятельствах на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления спорными помещениями энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-37851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало