Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу
№ А56-37859/2023,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144,
Санкт-0Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, Управление) от 05.04.2023 № 066/04/14.3-652/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 указанное решение отменено, постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение гражданина ФИО1
(вх. № 10754-ЭП/22 от 26.10.2022) с жалобой на поступление 19.10.2022 в 18:38 на ее электронную почту с электронной почты efimovara@vtb.ru сообщения рекламного характера под заголовком «Новости Банка ВТБ» об услугах Банка «ВТБ», согласие на получение которого она не давала.

Согласно информации, полученной Управлением от АО «РСИЦ» (вх. № 11060-ЭП/22 от 31.10.2022), администратором доменного имени vtb.ru с 27.04.2005 является Банк ВТБ (ПАО).

На основании сведений, содержащихся в обращении физического лица, определением от 24.11.2022 в отношении Банка возбуждено дело
№ 066/05/18-3809/2022 по признакам нарушения рекламного законодательства.

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 08.02.2023 по делу № 066/05/18-3809/2022 установлен факт нарушения Банком требований части 1 статьи 18 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 03.03.2023, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 05.04.2023 № 066/04/14.3-652/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), исходя из положений КоАП РФ, Закона № 38-ФЗ, установив, что ФИО1 в Банке (операционный офис «Юбилейный» в городе Екатеринбурге) 27.09.2021 было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания с целью получения банковской картой, при этом ФИО1 на бланке указанного заявления выразила запрет на получение рекламы и других предложений Банка в рамках вновь заключаемого договора, учитывая, что согласие заявителя – владельца электронной почты на получение рекламы после 27.09.2021 в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что на момент направления сообщения рекламного характера сотрудник Банка (операционный офис «Сибирский тракт» в городе Перми) располагал информацией о наличии согласия ФИО1 на получение рекламных и/или маркетинговых рассылок по продуктам и услугам Банка по сетям электросвязи в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка, поскольку между Банком и ФИО1 24.09.2021 был подписан договор ипотечного кредитования.

Суд также учел, что сообщения рекламного характера Банком (операционный офис «Юбилейный» в городе Екатеринбурге) в адрес
ФИО1 не направлялись.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление УФАС.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-37859/2023,оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин