Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27059/2017 ) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-37860/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ"

к ООО "ТРЭК ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размер 3 225 700 руб. 01 коп. по договору генподряда от 01.11.2015.

Данное требование выделено в отдельное производство из дела № А44-1670/2017.

Делу присвоен № А44-3531/2017, за подачу иска судом учтено 16 208 руб. государственной пошлины, в остальной части предоставлена отсрочка уплаты (определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017).

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Новгородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» отказано. С ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» в доход федерального бюджета взыскано 22 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает истец, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, сторонами были согласованы все существенные условия договора и соблюдена установленная законом форма.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «ТРЭК ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (подрядчик) заключен договор генподряда по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0 - 53,0 км» Новгородского района Новгородской области участок «Пятница», гидромеханизированным способом (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0 - 53,0 км» Новгородского района Новгородской области участок «Пятница» в объеме 600 м.куб. в соответствии с требованием проектной документации, в т.ч. по обустройству карт гидронамыва, добычу песка со дна водоема см помощью земснаряда, складирование песка на карты гидронамыва, содержание внутрикарьерных дорог из материала подрядчика, содержание подъездных дорог, отгрузку песка с карт гидронамыва в автотранспорт покупателей, рекультивацию земель после очистки карт гидронамыва, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Продажу всего объема добытого песка осуществляет подрядчик.

В соответствии с п.1.4 договора согласование проведения комплекса работ, предусмотренных договором, и получение соответствующей разрешительной документации с природоохранными и иными компетентными организациями производится силами и средствами совместно заказчиком и подрядчиком. Оплата компенсационных платежей за ущерб водным биоресурсам, наносимый проведением работ и иные расходы, связанные с организацией проведения работ является обязанностью заказчика и подрядчика.

Согласно п.2.1 договора подрядчик и заказчик договорились, что реализацию добытого объема песка осуществляет подрядчик. При этом в цену каждого кубического метра товара (песок ГОСТ 8736-93) подрядчик закладывает 75 руб. причитающихся заказчику.

На основании п.2.2 договора объем выполненных работ определяется на основании актов приемки работ путем замера количества намывного песка, размещенного на картах гидронамыва и фактически отгруженного объема песка в автотранспорт.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик пересылает вознаграждение заказчику, в сумме 75 руб., за каждый кубометр отгруженного подрядчиком песка, на следующий день, после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» указывает на то, что оно выполнило предусмотренные договором работы по обустройству карт гидронамыва, пуско-наладочные работы по подготовке производственного комплекса на общую сумму 3 225 700 руб. 01 коп., однако ООО «ТРЭК ПЛЮС» указанные работы не оплатило.

В подтверждение своих доводов истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки работ № 01 и 02 на сумму 3 225 700 руб. 01 коп. и доказательства направления этих документов в адрес ответчика.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из материалов дела, условия договора генподряда от 01.11.2015 не содержат ни объема работ по обустройству карт гидронамыва, ни отдельного порядка приемки-сдачи данных работ, ни их оплаты.

Представленные истцом односторонние акты №01 от 19.08.2016 и №02 от 19.08.2016 также не содержат ни видов, ни объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена работ определена истцом произвольно. В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены работ, а также иные доказательства, обосновывающую указанную истцом в актах стоимость работ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора от 01.11.2015 подготовительные работы (обустройство карт гидронамыва) являются «вкладом» истца в конечный результат - добычу песка, который, так и не был добыт.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-37860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина