Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21074/2017 ) МИФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-37861/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению МИФНС №7 по Санкт-Петербургу

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 133; далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное ответчиком административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты обнаружения правонарушения – в рассматриваемом случае с 22.05.2017.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО3 не исполнено Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54971/2012 от 20.02.2016, вступившее в законную силу 11.03.2016, о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Проминвесттехника» 6 460 000 руб.

Полагая, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, Инспекцией составлен протокол от 24.05.2017 № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление Инспекции не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанций установлено, что ФИО3 не исполнено определение арбитражного суда от 20.02.2016 по делу N А56-54971/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Проминвесттехника» 6 460 000 руб., вступившее в законную силу 11.03.2016.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ФИО3 правонарушение не является длящимся, поскольку заинтересованное лицо должно было уплатить взысканную сумму после вступления решения суда в законную силу, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда, следовательно, правонарушение является оконченным 12.03.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.03.2017 с учетом санкции инкриминируемой статьи, предусматривающей дисквалификацию виновного лица.

По мнению налогового органа, свершенное ФИО3 правонарушение, является длящимся, поскольку представляет собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу № А52-2397/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО3 правонарушение не является длящимся, признается апелляционным судом ошибочным. При этом апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.03.2016 № 9432/16/78015-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.05.2016 Петродворцовым районным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок обнаружения административного правонарушения следует исчислять со дня составления акта от 25.05.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, на момент подачи Инспекцией заявления в суд первой инстанции (30.05.2017) срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ истек.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ФИО3 правонарушение не является длящимся и должен исчисляться со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, то есть с 12.03.2016, не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта об отказе в удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что днем выявления правонарушения является 22.05.2017 – дата получения МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, подлежит отклонению, так как указанная дата достоверно не подтверждена.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.05.2016 с входящим штампом налогового органа от 22.05.2017 (л.д.13). Иных документов, достоверно подтверждающих факт получения налоговым органом постановления судебного пристава-исполнителя через год после его вынесения, в материалы дела не представлено.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденному старшим судебным приставом ФИО6, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.12). Указанные обстоятельства неисполнения судебного акта так же указаны в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2016 (л.д.13).

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено отсутствие у должника (ФИО3) денежных средств, за счет которых могло было быть исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждено наличие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 вызвано отсутствием денежных средств, что зафиксировано должностными лицами Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу актом и постановлением от 25.05.2016. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № А56-37861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов