Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-42721/2023) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56-37865/2023(судья Селезнева А.О.), принятое по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании отказа от 18.04.2023 № 217655 (далее - решение) в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением от 06.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 предпринимателем получен отказ в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 18.04.2023 № 217655, принятый Комитетом. Заявление о размещении информационной вывески подавалось с целью ее размещения по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная улица, дом 14, строение 1, с целью информирования граждан о размещении магазина «Пивточка».

Отказ мотивирован следующими образом: нарушение требований действующего законодательства на основании абзаца 3 пункта 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 ПИВТОЧКА; установлена (Н/ж; ЗУ для мкд; разрешение на ввод в эксплуатацию - наземная автостоянка (встроенно-пристроенных помещений не предусмотрено); Т3Ж2 - соответствует (код ВРИ - 4.4); приложена выписка из ЕГРН на нежилое помещение 4-Н (паркинг - нежилое помещение)). Ранее отказ по звк. № 172540. Выписка из ЕГРН не является проектной документацией, а является документом учета. На основании пункта 1.2.2.1 приложения № 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. Нарушение норм в сфере градостроительства на основании пункта 2.3.5 ПП от 09.11.2016 № 961, пункта 1, 5 статьи 55_24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с разрешенным назначением (использованием), проектной документацией.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение № 1002), исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в срок, не превышающий 11 рабочих дней начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании, а при наличии в составе информационных материалов проектов, предусмотренных в пунктах 4.3.8 и 4.3.9 настоящего Положения, - в срок, не превышающий 19 рабочих дней. При обращении за выдачей разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, в отношении которого Комитетом ранее выдавалось разрешение, срок действия которого истек, а также при наличии в составе информационных материалов типового внешнего вида объектов для размещения информации, установленного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают материалы, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в семидневный срок.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески.

Основанием для отказа в согласовании спорной вывески послужили следующие обстоятельства:

- пункт 2.3.5 приложения № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; нарушение норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ) - эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с разрешенным назначением (пользованием), проектной документацией,

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, пункт 7 (абзац 4) Положения № 1002.

В силу абзаца 5 пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961), которые разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 961 являются элементами благоустройства.

Пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 установлены требования к разработке проектных решений элементов благоустройства, в соответствии с которыми - разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комитетом и КГА не приведено каких-либо обоснований в подтверждение ссылки в качестве причины отказа в согласовании спорной вывески на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. В отказе не указано, в чем именно выразилось несоответствие спорной вывески внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Отказ в согласовании спорной вывески содержит ссылку на пункт 2.3.5 приложения № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и на нарушение норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В обосновании отказа в согласовании спорной вывески указано на то, что в разрешении на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная улица, дом 14, строение 1, указано: наземная автостоянка (встроенно-пристроенных помещений не предусмотрено).

Следовательно, по мнению Комитета и КГА, проектирование и последующее размещение вывески «Пивточка» на фасадах данной автостоянки является нарушением законодательства в области градостроительной деятельности, что является основанием для отказа в согласовании размещения спорной вывески на основании пункта 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная улица, дом 14, строение 1, какие-либо виды разрешенного использования на указанное помещение не предусмотрены, в том числе отсутствует информация об использовании данного помещения исключительно в целях паркинга.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

При этом следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами N 961, Правилами N 40 и Положением N 1002.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения N 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения N 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения N 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения N 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.

Наличие у КГА полномочий, в рамках участия в процедуре согласования размещения элементов благоустройства, на отказ в таком согласовании, в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства, не освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения N 1002.

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения N 1002 определено, что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 N 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами N 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Такие полномочия не установлены (и не могли быть установлены) и приказом КГА от 10.06.2022 N 1-08-91-1, на который ссылается указанный комитет в обоснование своей позиции, поддержанной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного приказа при поступлении в КГА заявлений и информационных материалов в соответствии с Положением N 1002 необходимо проведение проверки по соответствию информации о профиле деятельности организации, размещаемой на объекте для размещения информации, функциональному назначению объекта капитального строительства.

Следует отметить, что результаты проверки указанной информации могут служить причиной для направления соответствующей информации в уполномоченные органы в порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, но сами по себе не являются для КГА основанием отказа в согласовании размещения элемента благоустройства.

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта 7 Положения N 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений Государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

Как следует из отказа, спорное здание расположено в зоне Т3Ж2 "территориальная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что размещение магазина, не противоречит требованиям градостроительного регламента, соответствующей территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом, КГА не доказано, что размещение спорной вывески нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки и требований градостроительного законодательства (в том числе статьи 55.24 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Комитета от 18.04.2023 № 217655 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56-37865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина